АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-11819/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 31.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолБерри" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу в„– А56-11819/2016 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолБерри", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чернышевского, дом 7А, офис 8А, ОГРН 1153525009692, ИНН 3525347287 (далее - ООО "ВолБерри"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ассоциации "Вологодские лесопромышленники" (далее - Третейский суд) от 09.02.2016 по делу в„– 3.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОКСАН", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная улица, дом 4, литера А, помещение 34Н, ОГРН 1147847197497, ИНН 7811582200 (далее - ООО "РОКСАН").
Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ООО "ВолБерри" просит отменить определение от 30.06.2016.
Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и превышение своих полномочий, поскольку в соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. ООО "РОКСАН" против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не возражало.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "ВолБерри" и ООО "РОКСАН" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВолБерри" (поставщик) и ООО "РОКСАН" (покупатель) 25.06.2015 заключили договор поставки в„– 75, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (дикорастущие ягоды черники).
Пунктом 6.1 договора от 25.06.2015 в„– 75 предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением обязательств по нему, подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с его регламентом.
Третейский суд, рассмотрев дело в„– 3 по иску ООО "ВолБерри" к ООО "РОКСАН" о взыскании 80 287 892 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2015 в„– 75, 09.02.2016 принял решение об удовлетворении исковых требований.
В связи с неисполнением решения Третейского суда ООО "ВолБерри" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления на основании части 2 статьи 239 АПК РФ, поскольку дело в„– 3 рассмотрено третейским судьей единолично, что не соответствует положениям статьи 20 регламента Третейского суда и положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 этого Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
ООО "РОКСАН" не представило доказательств того, что состав Третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Более того, в отзыве на заявление ООО "РОКСАН" не возражало против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
При рассмотрении дела в„– 3 в Третейском суде стороны также не заявляли возражений против его рассмотрения единолично судьей Смирновой Ю.М.
С учетом изложенного следует признать, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа по части 2 статьи 239 АПК РФ.
Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд первой инстанции установил, что рассмотрение дела в„– 3 относится к компетенции Третейского суда.
Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражный суд не проверил, не нарушает ли решение основополагающих принципов российского права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу в„– А56-11819/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------