АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А56-11391/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" Одинцовой Т.К. (доверенность от 08.07.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-11391/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, (далее - ООО "Балтстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские металлические конструкции", место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, корпус 10, комната 12, ОГРН 1079847032044, ИНН 7802377460, (далее - ООО "БМК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 499 595,09 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 ООО "Балтстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом отмечено, что при новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос об уведомлении ООО "БМК" о выявленных недостатках с предоставлением ему срока на их добровольное устранение, а также определить стоимость устранения недостатков.
Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Балтстрой" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "Балтстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и взыскать с ответчика 2 186 367,17 руб. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что спорный договор расторгнут с 04.12.2013. Кроме того, ООО "Балтстрой" полагает, что суды ошибочно квалифицировали предмет иска, как неосновательное обогащение в виде стоимости устранения недостатков.
В судебном заседании представитель ООО "Балтстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "БМК" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Балтстрой" (Заказчик) и ООО "БМК" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 19.02.2013 в„– 1/2013 (далее - Договор) на изготовление и монтаж металлоконструкций на строительство административно-бытового корпуса (АБК) и производственно-складского корпуса в„– 3 объекта "Складской комплекс ООО "Агротрейд", расположенного по адресу: Ленобласть, г. Всеволожск, Коммунально-складская зона, кв. 3, согласно проекту шифр 10/4-06-02, разработанного ООО ГП "Проектировщик" в объемах и по стоимости, определенной в смете на производство работ.
Сметой предусмотрено выполнение работ в размере 27 548 800 руб.
Дополнительным соглашением от 10.10.2013 в„– 1 стороны пришли к соглашению об уменьшении цены Договора до 24 193 398,30 руб.
Заказчиком во исполнение спорного Договора перечислено всего 20 889 160 руб.
Стороны согласовали следующие сроки проведения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней после подписания Договора и перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; окончание работ - согласно графику производства работ, но не позднее 65 календарных дней с момента начала работ.
Заказчик, ссылаясь на расторжение Договора и полагая, что на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд.
При новом рассмотрении суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, а также сложившейся арбитражной практики, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.
Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Подрядчиком выполнены работы надлежащего качества на сумму 21 464 711,81 руб., а Заказчиком перечислена оплата по Договору в размере 20 889 160 руб.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, так как сумма выполненных работ превысила сумму произведенной оплаты.
Согласно расчету Заказчика, изложенному в тексте апелляционной и кассационной жалобы, сумма неосновательного обогащения исчисляется с учетом уменьшения суммы выполненных работ на сумму сметной стоимости устранения недостатков, определенную в заключении экспертизы от 17.12.2015 в„– 191/1с-ССТЭ/2015 и равную 2 761 920,98 руб.
В кассационной жалобе ее податель указывает на ошибочную квалификацию судами предмета иска в качестве неосновательного обогащение в виде стоимости устранения недостатков, заявляя, что им предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неэквивалентного предоставления по Договору. Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку цена иска формируется именно из сметной стоимости устранения недостатков, определенной в заключении экспертизы от 17.12.2015 в„– 191/1с-ССТЭ/2015 и равной 2 761 920,98 руб.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Условиями заключенного сторонами Договора право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков поставлено в зависимость от уведомления Подрядчика об обнаружении этих недостатков и предоставления ему срока для их устранения (пункты 6.4 и 6.5 Договора).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Заказчик не известил Подрядчика о выявленных 16.12.2013 недостатках, не вызывал его для составления дефектного акта от 16.12.2013 и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты. Заказчик самостоятельно устранил недостатки работ с привлечением третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах произведенное уменьшение стоимости выполненных работ на сметную стоимость устранения недостатков, предложенное Заказчиком в расчете суммы неосновательного обогащения, судами обоснованно признано неправомерным.
Ссылка подателя жалобы на расторжение Договора с 04.12.2013, как на основание для неприменения при разрешении настоящего спора пунктов 6.4 и 6.5 Договора, подлежит отклонению с учетом следующего.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Поскольку пункты 6.4 и 6.5 раздела 6 Договора "Качество выполняемых работ и гарантии" предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства), следовательно, суды обеих инстанций правомерно указали на их несоблюдение Заказчиком.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу А56-11391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------