АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А42-10001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны Федосеева Е.А. (доверенность от 17.08.2016), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А42-10001/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калистратова Тамара Алексеевна, ОГРНИП 304510817400065, ИНН 510800019956, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 52, ОГРН 1025100675731, ИНН 5108900461 (далее - Комитет), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4, на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора по цене 383 000 руб., определенной на основании отчета от 13.10.2015 в„– 64-К1015Н.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), а также пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 20.02.2016 иск удовлетворен частично, суд обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - арендуемого нежилого помещения площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4, а требование в части условия заключаемого договора о цене выкупаемого имущества оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, считая вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение отменить в части требований оставленных без рассмотрения, а постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела она представила все необходимые документы, подтверждающие наличие у нее преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, в связи с чем оспариваемый отказ Комитета должен быть признан незаконным и противоречащим действующему законодательству; возможность обращения в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи без оспаривания в судебном порядке отказа в выкупе арендуемого помещения предусмотрена статьей 445 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил; его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Калистратова Т.А. с 2007 года на основании последовательно заключаемых договоров аренды от 19.02.2007 в„– 664, от 31.12.2008 в„– 916, от 17.11.2009 в„– 1008 арендует нежилое помещение площадью 68,7 кв. м с кадастровым номером 51:12:0020206:1754, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4.
Предприниматель 19.06.2015 обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом в„– 159-ФЗ, приложив к заявлению копии доверенности своего представителя, подписавшего заявление, свидетельства о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН и, как указано в заявлении, "копию ОГРН".
Комитет письмом от 13.07.2015 отказал в выкупе помещения, сославшись на то, что представленное заявление о реализации преимущественного права на выкуп не содержит необходимых для принятия решения сведений; к заявлению не приложен необходимый пакет документов, подтверждающий отношение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства; спорное нежилое помещение не включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципальной собственности.
Калистратова Т.А. 04.08.2015 повторно обратилась в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения, приложив к заявлению документы в количестве 7 листов: копии доверенности представителя, свидетельств о постановке налоговый учет с присвоением ИНН и ОГРН, выписку из ЕГРПИ, кадастровую справку на помещение.
Комитет письмом от 19.08.2015 отказал в выкупе помещения, указав на нарушение требований действующего законодательства и утрату преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на момент окончания срока действия договора аренды.
Предприниматель 19.11.2015 вновь направила в Комитет заявление о реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения, приложив к нему копии отчета от 13.10.2015 в„– 64-К1015Н об оценке рыночной стоимости объекта аренды в размере 383 000 руб. и проект договора купли-продажи.
Письмом от 23.11.2015 Комитет, сославшись на предшествующие письма, указал на безосновательность обращения и прекращения переписки с предпринимателем по данному вопросу.
Калистратова Т.А., полагая, что обладает преимущественным правом на приобретение нежилого помещения в собственность и что в силу Закона в„– 159-ФЗ заключение договора купли-продажи является обязанностью Комитета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Комитета оснований для отказа заявителю в передаче арендуемого имущества в собственность в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя об обязании Комитета заключить договор купли-продажи, оставив без рассмотрения условие о цене в размере 383 000 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель не предъявлял в суд требование об оспаривании отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятого по делу постановления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлены Законом в„– 159-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с первым заявлением о реализации преимущественного права) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого же Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Согласно статье 9 Закона в„– 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статье 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона в„– 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона в„– 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В силу статьи 4 Закона в„– 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.
Согласно части 2 статьи 14 Закона в„– 209-ФЗ при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства ими должны быть представлены документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 настоящего Закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Непредставление документов, определенных соответствующими федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, означает невозможность установить, соответствует ли обратившееся за оказанием поддержки лицо критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и условиям, предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, то есть имеет ли право субъект малого и среднего предпринимательства на оказание поддержки.
Из материалов дела следует, что 19.06.2015 предприниматель в порядке статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении в уполномоченный орган с заявлениями о выкупе помещения предприниматель не представила документы, подтверждающие ее отношение к субъектам малого и среднего предпринимательства, на что было указано Комитетом в письме от 13.07.2015. Указанные документы (копии налоговых деклараций, справки о размере выручки от реализации товаров, справки о среднесписочной численности работников индивидуального предпринимателя) были представлены ею лишь в ходе судебного разбирательства при оспаривании законности отказа Комитета в удовлетворении заявлений (том дела 2, листы 76 - 116).
Согласно части 4 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Поскольку в данном случае действующим законодательством установлена обязанность заявителя подтвердить его отношение к субъектам малого и среднего предпринимательства, однако Калистратова Т.А. соответствующие документы в Комитет не представила, то уполномоченный орган правомерно отказал предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, учитывая объем и характер приложенных к заявлениям документов. Отсутствие или отказ в предоставлении документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, является основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды.
В связи с этим нельзя признать отказ Комитета незаконным, а вынесенные по делу судебные акты - неправильными и подлежащими отмене. Предприниматель не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Законом в„– 159-ФЗ, предоставив все необходимые документы, подтверждающие соответствие ее статусу субъекта малого и среднего предпринимательства, а также наличие условий, указанных в названном Законе в„– 159-ФЗ.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, следует признать, что постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления от 15.06.2016 у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А42-10001/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратовой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------