Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 N Ф07-6533/2016 по делу N А56-65392/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа предварительно согласовать предоставление земельного участка, необходимого для размещения принадлежащего обществу здания.
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием заявления о принятии решения о предварительном согласовании предоставления участка требованиям законодательства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления был утвержден проект межевания территории, в границах которой находится испрашиваемый участок; законность проекта межевания и планировки территории не оспорена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А56-65392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Гришанова А.О. (доверенность от 02.09.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85412-42), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-65392/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1027804608193, ИНН 7807032003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), выразившегося в уклонении от подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания, по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Б. При этом в целях восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Комитет подготовить и утвердить схему расположения указанного земельного участка.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным выраженный в письме от 28.10.2015 в„– 60808-32 отказ Комитета предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащего ему здания по указанному адресу и обязать Комитет выдать предварительное согласование предоставления земельного участка и утвердить схему расположения данного земельного участка. Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у Комитета причин для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, указывая, что наличие утвержденного проекта межевания территории не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка; приложенная к заявлению схема расположения земельного участка согласована со смежными землепользователями, а границы испрашиваемого земельного участка были утверждены Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против доводов Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилого здания площадью 1169,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2004 серии 78-ВЛ в„– 957153.
Данное здание находится на не прошедшем государственный кадастровый учет земельном участке ориентировочной площадью 3000 кв. м.
В целях последующей реализации права на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, Общество 30.06.2015 обратилось в Комитет с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данного здания, и о подготовке и утверждении схемы расположения указанного земельного участка.
К названному заявлению Общество приложило предлагаемый им проект схемы расположения земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием.
Письмом от 28.10.2015 в„– 60808-32 Комитет возвратил Обществу указанное заявление, фактически отказав заявителю в согласовании схемы расположения земельного участка, и указал на несоответствие поданного заявления требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и представление схемы, которая не может быть утверждена в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также на несоответствие приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, утвержденным приказом Минэкономразвития от 27.11.2014 в„– 762.
Общество, считая отказ Комитета незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент рассмотрения заявления Общества был утвержден проект межевания территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, и пришел к выводу, что у Комитета отсутствовала обязанность по утверждению приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании его предоставления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов собственниками зданий, сооружений, помещений.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 ЗК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ такое предоставление начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ после подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 названной нормы), процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (подпункт 2); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (подпункт 3); обеспечение заинтересованным лицом выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка (подпункт 4); осуществление кадастрового учета земельного участка (подпункт 5); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка (подпункт 6); заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка (подпункт 7).
В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено испрашиваемой схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2007 в„– 1474 (далее - Постановление в„– 1474) утвержден проект планировки с проектом межевания территории производственной зоны "Красносельская" в Красносельском районе, в которой расположено принадлежащее Обществу здание.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности отказа Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка, приложенной Обществом к заявлению, поскольку испрашиваемый земельный участок располагается в границах территории, для которой утвержден проект межевания.
Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентировано статьей 39.15 ЗК РФ.
Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
С учетом указанных положений Комитет отказал Обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не могла быть утверждена в силу прямого указания подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ и учли, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой Постановлением в„– 1474 утвержден проект межевания территории, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований утверждать схему расположения участка и предварительно согласовывать предоставление испрашиваемого земельного участка, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды учли положения статьи 41, части 9 статьи 42, частей 3 и 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ) и пришли к правильному выводу, что границы земельного участка могут быть сформированы только в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания территории, поскольку в соответствии с указанными правовыми нормами подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков.
Законность проекта межевания и планировки территории Общество в установленном порядке не оспаривало, в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект также не обращалось.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие утвержденного проекта межевания территории не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что схема пользования земельного участка согласована со смежными землепользователями, а границы испрашиваемого земельного участка утверждены Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлен прямой запрет на утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, независимо от согласования такой схемы со смежными землепользователями и иными лицами.
Суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы Общества о недобросовестности Комитета, принявшего решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка за пределами установленного законом срока, поскольку с учетом отказа Комитета от 28.10.2015 в„– 60808-32 Общество в целях реализации принадлежащих ему прав на судебную защиту уточнило заявленные требования в ходе судебного разбирательства и просило признать незаконным данный отказ; данное уточнение требований было принято судом к рассмотрению применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к его возражениям против установленных судами обстоятельств и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 30.12.2015 и постановления апелляционного суда от 18.04.2016 и удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.40 упомянутого Кодекса Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных по платежному поручению от 14.06.2016 в„– 288.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-65392/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Доминант", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1027804608193, ИНН 7807032003, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 14.06.2016 в„– 288.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------