Типы документов



Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 N Ф07-5278/2016 по делу N А05-12875/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору уступки прав требования по кредитному договору.
Обстоятельства: Уступаемые права оплачены частично.
Решение: Требование удовлетворено частично, отказано во взыскании процентов за пользование кредитом за часть спорного периода, поскольку договором цессии не определен порядок расчета процентов, размер которых составляет часть стоимости передаваемых прав требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Архангельской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу в„– А05-12875/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Якименко В.С. (доверенность от 15.03.2016 в„– 4-707), рассмотрев 24.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу в„– А05-12875/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 127055, Москва, Лесная улица, дом 59, строение 2, ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй Головинка", место нахождения: 129327, Москва, улица Менжинского, дом 9, ОГРН 5137746237888, ИНН 7716763479 (далее - Общество), о взыскании 53 953 561 руб. 64 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 04.02.2014 (далее - Договор цессии).
Иск принят судом к производству с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 53 629 589 руб. 04 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы считает противоречащим положениям пункта 5 Договора цессии вывод судов о том, что Договором цессии не определен порядок расчета процентов, размер которых составляет часть стоимости передаваемых (уступаемых) прав требования.
По мнению Банка, сумму процентов необходимо было рассчитать исходя из ставки 21,5% годовых.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (цедент) и Общество (цессионарий) заключили Договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие Банку по кредитному договору от 22.08.2012 в„– 90/КЛР (в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2012, от 01.10.2012, от 19.09.2013, от 20.12.2013, от 28.01.2014), заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Компани" (заемщиком), в полном объеме, в том числе и права требования исполнения заемщиком денежных обязательств, а также права из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору (договоров залога и поручительств).
Согласно пункту 1.2 Договора цессии права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента заключения данного Договора.
В соответствии с пунктом 3 на момент заключения Договора цессии задолженность заемщика по кредитному договору составляет 55 129 589 руб. 04 коп., в том числе 55 000 000 руб. долга и 129 589 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 5 стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования, указанных в пункте 1 Договора цессии, оценивается сторонами как сумма основного долга по кредитному обязательству (55 000 000 руб.) и процентов, подлежащих уплате заемщиком по дату фактической передачи цедентом цессионарию подлинных документов, перечисленных в пункте 4 данного Договора, зафиксированную в акте приема-передачи документов.
По акту приема-передачи от 14.02.2014 (приложение 1 к Договору цессии) Банк передал Обществу документы, подтверждающие права требования к заемщику, в том числе кредитный договор, дополнительные соглашения, договоры о залоге, договоры поручительства, соглашения об отступном (всего 18 наименований).
В соответствии с пунктом 6 Договора цессии цессионарий обязался траншами перечислить цеденту стоимость передаваемых (уступаемых) прав требования, указанную в пункте 5, безналичным банковским переводом по реквизитам, содержащимся в приложении 2 к Договору: 1 500 000 руб. не позднее 20.02.2014; 28 500 000 руб. не позднее 01.08.2014; оставшуюся сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 Договора, - не позднее 31.12.2014.
Суды установили, что Общество 17.02.2014 перечислило Банку 1 500 000 руб. Иные платежи от цессионария не поступали.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору цессии Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными частично - в сумме 53 629 589 руб. 04 коп., в остальной части иска отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что Договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверили расчет иска и установили наличие у Общества задолженности перед Банком в размере 53 629 589 руб. 04 коп., в связи с чем удовлетворили иск в этой части.
В части удовлетворения иска в сумме 53 629 589 руб. 04 коп. судебные акты не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказали Банку в удовлетворении иска в части взыскания 323 972 руб. 60 коп.
Из буквального толкования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункта 5 Договора следует, что стороны согласовали сумму долга (55 000 000 руб.) и не согласовали порядок расчета процентов. Из содержания данного пункта невозможно установить, из какой процентной ставки следует исходить при исчислении процентов.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, к исковому заявлению приложен расчет процентов, из которого следует, что Банк рассчитал проценты исходя из ставки 20% годовых. Расчет процентов, имеющийся в апелляционной и кассационной жалобах, сделан уже исходя из ставки 21,5% годовых.
С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе, об обоснованности исковых требований части взыскания процентов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А05-12875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------