АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А56-57995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от товарищества собственников жилья "Московский 10" Пронченко И.М., Литвинова Н.В. (по доверенности от 03.02.2016), Афанасьева Д.В., Яковлева Д.Ф. (по доверенности от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Никитина П.В. (директор; приказ от 07.09.2015 в„– 31-К), рассмотрев 22.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Сотов И.В., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-57995/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский 10", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 10, ОГРН 1124704003093, ИНН 4704090262 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1094704003228, ИНН 4704081780 (далее - Общество), о взыскании 1 538 520 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением от 28.12.2015 с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 538 520 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 26 347 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Постановлением от 11.05.2016 апелляционный суд принял отказ от иска в части 374 647 руб. 31 коп.; решение от 28.12.2015 изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "производство по иску в части суммы 374 647 руб. 31 коп. прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу товарищества собственников жилья "Московский 10" 1 163 873 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 24 473 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины".
Тем же постановлением суд возвратил Товариществу из бюджета 6912 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении документов, подтверждающих факт несения расходов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества просил жалобу отклонить.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в качестве управляющей компании с августа 2010 по июнь 2012 года включительно осуществляло содержание и текущий ремонт дома 10 по Московскому пр. в г. Выборге.
Товарищество, которое в настоящий момент является управляющей организацией данного дома, полагая, что Общество удерживает 1 538 520 руб. 88 коп., перечисленных ему жильцами дома за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, которые Обществом не оказаны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Товарищества, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции в связи с частичным отказом Товарищества от исковых требований взыскал с Общества в пользу истца 1 163 873 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несения Обществом расходов на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного жилого дома.
Как указал суд апелляционной инстанции, Общество признало, что им было получено 2 285 717 руб. 57 коп. на содержание дома и ремонт его имущества.
Ответчик в подтверждение расходования данных средств на указанные нужды представил в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки расчетов со ссылкой на соответствующие договоры и затраченные по ним суммы.
Однако в отсутствие актов, подтверждающих выполнение работ (услуг), их принятие Обществом, а также платежных документов, подтверждающих оплату услуг, односторонний акт сверки не может являться надлежащим доказательством несения расходов на такие услуги.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, в том числе непринятие судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих несение Обществом спорных расходов, подлежит отклонению.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 05.04.2016 судом апелляционной инстанции предложено Обществу представить доказательства несения расходов на спорную сумму.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 10.05.2016, испрашиваемые документы суду не представлены. На соответствующее требование суда представитель Общества ответил, что при проведении сверки расчетов Товарищество не заявило претензий к документам, подтверждающим несение Обществом расходов на содержание и управление домом в спорный период.
Однако такие документы суду представлены не были, ходатайств об отложении судебного заседания для их предоставления не заявлено, акт сверки истцом не подписан.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств несения расходов на содержание и ремонт имущества дома в размере 1 163 873 руб. 57 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Товарищества с учетом частичного отказа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А56-57995/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------