АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А44-10428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области Тарусова Р.В. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг сквэа" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2016 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-10428/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг сквэа", место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный пр., д. 200, оф. 1002, ОГРН 1025300803252, ИНН 5321038647 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы - Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Департамент), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 16.09.2014 в„– 0150200000614001986-0079645-01 (далее - Контракт).Решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Общество считает, что у Департамента не имелось оснований для отказа от Контракта в связи с тем, что им своевременно устранены недостатки работ.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.2014 на основании приказа Департамента от 27.01.2014 в„– 82 "О проведении государственной кадастровой оценки" по результатам проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд аукциона в электронной форме между Департаментом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт на выполнение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Новгородской области.
По условиям Контракта исполнитель обязался на условиях и в сроки, установленные Контрактом, выполнить определенные в пункте 1.2 работы и передать заказчику результат выполненных работ по акту приема-передачи, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.4 Контракта).
Пунктом 2.2 Контракта установлено, что законодательное регулирование, условия выполнения работ, состав и содержание работ, требования к выполняемым работам, результат работ определены в техническом задании (приложение в„– 1 к Контракту).
Согласно пункту 2.3 Контракта работы выполняются в отношении 3952 земельных участков. Сведения о количестве земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Новгородской области, подлежащих государственной кадастровой оценке, в разрезе кадастровых районов на территории Новгородской области содержатся в приложении в„– 2 к Контракту.
В силу пункта 3.9 Контракта в случае, если при рассмотрении вновь представленных выходных материалов заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии, работы считаются не принятыми, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме.
В пункте 6.3 сторонами согласована цена Контракта - 690 621 руб. 02 коп.
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.5 Контракта: начало - дата заключения Контракта, а окончание - не позднее 15.11.2014.
Контракт вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств (пункт 10.1 Контракта).
Пунктом 12.1 Контракта определены условия его расторжения: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательства.
Ссылаясь на то, что работы, являющиеся предметом Контракта, не выполнены в установленный срок, а представленные Обществом отчеты имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению, Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (приказ от 11.12.2015 в„– 3227) и 11.12.2015 направил Обществу уведомление об этом.
Обществом 16.12.2015 в адрес Департамента направлен ответ на односторонний отказ от исполнения Контракта с приложением новой версии кадастрового отчета (DVD-диски в комплекте, предусмотренном условиями Контракта) с электронной версией кадастрового отчета, xml-файлами и результатами кадастровой оценки. В этом письме Общество пояснило, что файл "Расчет.xlsx" будет включен в состав электронной версии кадастрового отчета, а сама исправленная электронная версия - отправлена позднее на DVD-дисках. Эти диски отправлены 25.12.2015. Общество указало в письме, что работы, предусмотренные Контрактом, им выполнены качественно и подлежат приемке со стороны Департамента.
Ссылаясь на отсутствие у Департамента правовых основания для отказа в приемке качественно выполненных работ и для расторжения Контракта в одностороннем порядке (поскольку все замечания, которые были названы исполнителю на момент принятия решения о расторжении Контракта, исправлены), а также на обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с устранением в десятидневный срок после получения уведомления о расторжении Контракта всех (в том числе ранее не заявленных) замечаний, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что довод Департамента о ненадлежащем выполнении работ подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма ЛИВ и К" (далее - Аудиторская фирма).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.
Из материалов дела следует, что заключением Аудиторской фирмы от 29.12.2014 установлено несоответствие выполненных Обществом работ положениям Закона в„– 44-ФЗ. На основании этого заключения Департамент уведомил Общество о наличии недостатков в работах и необходимости их доработок в срок до 01.05.2015 (письма от 19.01.2015 в„– ГИ-163-и, от 03.04.2015 в„– ГИ-2129-и, от 14.04.2015 в„– ГИ-2383-и).
Общество повторно предъявило работы к приемке (письма от 30.04.2015, от 07.05.2015 в„– 2687 и от 08.07.2015 в„– 4030); в ответ на письмо Департамента от 11.06.2015 письмом от 26.06.2015 Общество дало пояснения по каждому из перечисленных замечаний. Однако эти работы также не были приняты со ссылкой на заключения Аудиторской фирмы от 29.12.2014, от 04.06.2015 и от 24.07.2015 об имеющихся в них недостатках.
В ответ на письмо Департамента от 20.08.2015 в„– ГИ-5421-и с просьбой устранить недостатки в срок до 15.09.2015 Общество в письме от 21.09.2015 в„– 5800 указало, что не согласно с замечаниями заказчика, дало пояснения по замечаниям.
Письмом от 02.10.2015 в„– ГИ-6412-и Департамент сообщил Обществу о том, что до устранения замечаний и доработки с их учетом проект отчета не может быть принят.
Таким образом, из переписки сторон следует, что Департамент дал Обществу возможность (уже после истечения установленного Контрактом срока сдачи результатов работ) представить результаты работ, соответствующие условиям Контракта, а Общество, предъявляя отчет об оценке, полагало результат работ качественным, замечания - ошибочными, сделанными в том числе вследствие некомпетентности проверяющего результат работ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что заключения Аудиторской фирмы являются достаточными и достоверными доказательствами обоснованности отказа Департамента от Контракта, в силу следующего.
Условиями Контракта предусмотрена обязанность заказчика провести две различные экспертизы: экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта (пункт 3.2 Контракта), и экспертизу результатов выполненных работ с привлечением эксперта или экспертной организации (пункт 3.4 Контракта).
Из заключений эксперта, имеющихся в настоящем деле, вопреки позиции судов, видно, что проверке подлежал результат работ не только на соответствие условиям Контракта, а собственно качество этих работ (отчет проверялся на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости), то есть экспертиза была проведена на основании пункта 3.4 Контракта. Для этого между департаментом и Аудиторской фирмой был заключен государственный контракт от 17.12.2014 в„– 14ЕП2014.
При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается на основании чего судами был сделан вывод о том, что экспертом проверялось соответствие работ условиям Контракта, и о том, каким именно его условиям не соответствовал результат выполненных работ.
Между тем порядок проведения экспертизы качества результата работ регламентирован законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.
В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев.
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Статьей 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона.
Согласно пунктам 8 и 9 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 в„– 328 (далее - ФСО в„– 5), выбор эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющего (осуществляющих) экспертизу отчета об оценке, проводится в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, содержащими критерии выбора и процедуру назначения эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков, основания и порядок отказа эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков от участия в проведении экспертизы отчета об оценке.
В пункте 11 ФСО в„– 5 установлено, что для проведения экспертизы отчет об оценке или заверенная в установленном саморегулируемой организацией оценщиков порядке его копия предоставляется в саморегулируемую организацию оценщиков, членом или членами которой является (являются) оценщик (оценщики), подписавший (подписавшие) отчет об оценке в порядке и в сроки, установленные внутренними документами такой саморегулируемой организации оценщиков, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Ввиду ошибочного суждения о характере проведенной экспертизы как проверки результата работ на соответствие Контракту, техническому заданию и Закону в„– 44-ФЗ судами не дана оценка соответствующим доводам истца о несоответствии заключений, данных Аудиторской фирмой, как Закону в„– 135-ФЗ, так и внутренним документам саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит эксперт, подписавший заключение.
Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что замечания эксперта в большинстве своем носят формальный и устранимый характер.
При этом, как указано в пункте 13 ФСО в„– 5, для целей проведения экспертизы необходимая для проведения экспертизы, но отсутствующая в отчете об оценке информация, на которую ссылается оценщик в отчете об оценке, представляется оценщиком по запросу эксперта. Эксперт направляет запрос, а оценщик направляет соответствующую информацию в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке, содержащими требования к содержанию запроса и срокам его направления, к обоснованию необходимости представления информации, к срокам и порядку направления оценщиком информации.
Вышеуказанное положение предусматривает возможность направления запросов на представление информации, отсутствующей в отчете об оценке, но не обязывает экспертов в обязательном порядке истребовать ее.
Иными словами, эксперт в соответствии с положениями ФСО в„– 5 имел возможность запросить недостающую по его мнению информацию у оценщиков, не отражая в экспертном заключении отсутствие сведений как недостатки выполненных работ.
Судами также не дана оценка доводам истца о том, что в качестве основания для расторжения Контракта Департамент сослался на иные, не предъявленные ранее недостатки в отчете, которые Общество, по его мнению, устранило в установленный Законом в„– 44-ФЗ десятидневный срок, что должно было повлечь отказ от расторжения Контракта.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить заключения Аудиторской фирмы на соответствие действующему законодательству, дать надлежащую оценку доводам Общества об объеме представленных на проверку сведений; при наличии необходимости - рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А44-10428/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------