АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А66-10664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от администрации города Твери Родина Н.Н. (доверенность от 17.09.2015 в„– 251), от индивидуального предпринимателя Абросимова Б.В. представителя Бубнова А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Богдана Валерьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А66-10664/2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич, ОГРНИП 304690111700271, ИНН 690300455250, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент) о признании права собственности предпринимателя на нежилые помещения VII и VIII в здании по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91 А (лит. Г) с сохранением помещений в перепланированном виде.
Определением от 10.09.2015 Департамент заменен на надлежащего ответчика - администрацию города Твери (далее - Администрация); Департамент привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель уточнил заявленные требования и просил сохранить нежилые помещения VII и VIII в перепланированном виде.
Решением от 08.12.2015 (судья Пугачев А.А.) иск удовлетворен.
Определением от 06.04.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены сособственник здания - общество с ограниченной ответственностью "РОНСОН"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2016 решение отменено, индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Абросимов Б.В., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Администрации на вопрос суда не пояснил, каким правовым актом города Твери регламентируется переустройство нежилых помещений в зданиях нежилого назначения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 61,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013 серии 69-АВ в„– 824665 (т.д. 1, л. 39), и IV площадью 160,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013 серии 69-АВ в„– 824666 (т.д. 1, л. 40).
В целях улучшения условий эксплуатации здания магазина, качества обслуживания и увеличения объема услуг предприниматель выполнил строительные работы в указанных помещениях.В материалах дела имеется техническое заключение, подготовленное по результатам визуального обследования состояния основных и ограждающих конструкций после перепланировки нежилых помещений IV, V, VI под помещения VII, VIII. В заключении сделаны выводы о работоспособном состоянии основных строительных конструкций и сохранении ими достаточной несущей способности на действующие нагрузки. Выполненные работы по перепланировке и реконструкции соответствуют требованиям СНиП 2.09.14-87 "Административные и бытовые здания", предъявляемым к основным элементам зданий, затрагивают несущие конструкции здания, но не влияют на их несущую способность и деформативность и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (т.д. 1, л. 34).
Индивидуальный предприниматель обратился в Департамент с целью получения разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений. В письме от 08.04.2015 в„– 29-241/02-и Департамент отказал в выдаче разрешения, поскольку реконструкция помещений уже завершена (т.д. 1, л. 38).
Ссылаясь на то, что сохранение в переустроенном и перепланированном состоянии нежилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), а также принимая во внимание техническое заключение Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на пункт 1 статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фактически истцом в отсутствие разрешений на строительство произведена реконструкция указанных помещений, возведена самовольная постройка, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с иском о сохранении помещений в перепланированном виде.
Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в указанных помещениях выполнен, в том числе монтаж конструкций стен пристройки из кирпича толщиной 30 мм для устройства склада площадью 19,7 кв. м, а также в габаритах чердачного помещения - монтаж конструкций усиления каркаса кровли и стен из бруса хвойных пород с внутренней облицовкой ГКЛ под обои для устройства помещений мансарды: подсобных, кабинетов, коридора и лестницы (т.д. 1, л. 3). В результате проведенных работ площадь помещений увеличилась на 72,6 кв. м и составляет 294,7 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела технического заключения Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" следует, что в указанных помещениях выполнены работы по перепланировке с элементами реконструкции (т.д. 1, л. 34).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически осуществлена перепланировка помещений. Вместе с тем суд не указал, на основании каких документов сделал такой вывод, и по существу данные обстоятельства не установил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не устранил указанные нарушения. Делая вывод о том, что работы, произведенные индивидуальным предпринимателем, относятся к реконструкции, суд апелляционной инстанции указал, что Абросимову Б.В. необходимо было получить разрешение на строительство.
Между тем в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Суд апелляционной инстанции не установил, необходимо ли было индивидуальному предпринимателю получить разрешение на строительство с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления в„– 10/22 о признании права собственности на самовольную постройку.
Между тем суд, рассматривая спор, исходит из предмета иска (материально-правового требования истца к ответчику) и его основания (фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), которые формулируются непосредственно истцом и изменяются в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с иском о признании права собственности на реконструированные объекты, однако в последующем уточнил заявленные требования и просил сохранить помещения в перепланированном виде. Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 24-КГ15-6 не может быть признана обоснованной, поскольку в названном споре истец обращался с требованием о сохранении помещения в перепланированном виде и о признании права собственности на него.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание техническое заключение, представленное предпринимателем в подтверждение того, что при реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил и сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку указанное заключение подготовлено в результате визуального обследования.
По мнению суда апелляционной инстанции, установить названные обстоятельства по имеющимся в материалах дела документам невозможно.
Между тем их установление возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, в нарушение положений части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не воспользовался предоставленными правами и не обсудил вопрос о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно принять законное и обоснованное решение по делу. Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы, в том числе разъяснив положения части 2 статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Установить, перепланировка или реконструкция осуществлена в результате проведенных работ, повлечет ли сохранение нежилых помещений в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Дать оценку возражениям Администрации о сохранении помещения в перепланированном виде, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также отсутствие таких возражений в письме от 08.04.2015 в„– 29-241/02-и (т.д. 1, л. 38). Установить, каким правовым актом города Твери регламентируется проведение работ по переустройству нежилых помещений в зданиях нежилого назначения. С учетом установленных обстоятельств вынести новый судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А66-10664/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------