АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А56-78337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 24.08.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" Брилева С.В. (доверенность от 19.08.2016), рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-78337/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РПА Модуль", место нахождения: 117292, Москва, улица Вавилова, дом 57 А, ОГРН 1087746444136, ИНН 7736575113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федорец К.Ю. (далее - судебный пристав) о запрете регистрационных действий от 12.01.2015 в отношении автомобиля АУДИ RS7 2013 года выпуска и прекращении исполнительного производства в отношении указанного автомобиля.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фотон", ООО "Русские Инженерные Технологии" и ООО "КОНТРОЛ лизинг".
Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 (судья Исаева И.А.) постановление судебного пристава от 12.01.2015 признано недействительным.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии АС в„– 006857787 от 31.10.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-82950/2014 (о взыскании с ООО "Русские Инженерные Технологии" в пользу ООО "Фотон" задолженности в размере 5 301 845 руб. 37 коп., пени 92 170 руб. 46 коп., а также госпошлины в размере 49 970 руб. 08 коп.), судебный пристав возбудил исполнительное производство в„– 72914/14/78004-ИП.
Постановлением от 12.01.2015 судебный пристав запретил регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении легкового автомобиля АУДИ RS7 2013 года выпуска, г/н 007 УЕ 77, VIв„– WUAZZZ4G6Eв„– 900634, номер двигателя 002123, объем двигателя см. куб. 3993.000, мощность двигателя, кВт 412.00, лошадиных сил 560, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78 УТ717135.
Общество, полагая, что данное постановление незаконно, действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы, поскольку названное транспортное средство не принадлежит должнику и находится у Общества по договору лизинга, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, заявление удовлетворил.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции и отменила его, правомерно руководствуясь следующим.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона в„– 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом в„– 229-ФЗ.
Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с правовой природой охраняемого права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А56-78337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПА Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------