АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А44-6914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2016 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-6914/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Стрек", место нахождения: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 33, ОГРН 1045300284941, ИНН 5321099664 (далее - ООО "Корпорация Стрек", корпорация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640", место нахождения: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 31, ОГРН 1045300272511, ИНН 5321097508 (далее - ООО "СП 640", общество), о взыскании 1 910 910 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс" (далее - ООО "Альтернатива плюс").
Решением суда от 17.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СП 640" просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что инициируя новые арбитражные дела и приостанавливая производства по действующим делам, ООО "Корпорация Стрек" своими действиями умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, связанных с длительной нерегистрацией права собственности на здание, являющееся предметом договора аренды, по которому взыскиваются убытки, а также оспаривает размер убытков.
В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2006 серии 53-АА в„– 078789 ООО "СП 640" являлось собственником производственного нежилого здания общей полезной площадью 1 804 кв. м, в том числе основной площадью 1 691,2 кв. м, с кадастровым (условным) номером 53:23:8523402:0005:27277, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33.
Между ООО "СП 640" (продавец) и ООО "Корпорация Стрек" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.02.2014 в„– 1, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора производственное здание (нежилое) общей полезной площадью 1 804 кв. м, в том числе основной площадью 1 691,2 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 53:23:8523402:0005:27277, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33.
В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора продавец должен передать покупателю спорное имущество по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и в соответствии с условиями договора, а также совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора покупатель должен оплатить приобретаемое имущество в соответствии с разделом 2 договора и принять его на условиях, предусмотренных договором.
Сторонами подписан акт приема-передачи здания от 07.02.2014.
Платежным поручением от 07.02.2014 в„– 2 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 533 880 руб. 47 коп. в соответствии с пунктом 2.1 договора, с указанием назначения платежа - "оплата по договору купли-продажи от 07.02.2014 в„– 1".
Евдокимов В.И. и Евдокимов С.И. являлись участниками ООО "СП 640" с долей уставного капитала по 50%.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2013 по делу в„– 2-6853/2013 утверждено мировое соглашение по иску Евдокимовой Е.И. к Евдокимову В.И. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе Евдокимовой Е.И. выделена доля в уставном капитале ООО "СП 640" в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб., Евдокимову В.И. выделена доля в уставном капитале названного общества 25%.
В результате раздела общего имущества супругов, Евдокимова Е.И. приобрела право на 25% долю в уставном капитале, а также права участника ООО "СП 640".
Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Евдокимовой Е.И. как об участнике ООО "СП 640" с долей в уставном капитале общества в размере 25% внесена 06.03.2014 за номером 21455321017532.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2014 Евдокимов В.И. и Евдокимов С.И. являются участниками ООО "Корпорация Стрек" с долей 50% уставного капитала общества каждый.
Из сообщения Управления Росреестра по Новгородской области от 25.03.2014 в„– 01/019/2014-292 следует, что 18.02.2014 ООО "СП 640" и ООО "Корпорация Стрек" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на упомянутое здание к покупателю на основании договора купли-продажи от 07.02.2014 в„– 1.
25.02.2014 от Евдокимова В.И., действующего от имени ООО "СП 640", поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на здание, в связи с чем Управлением Росреестра по Новгородской области принято решение об отказе в совершении регистрационных действий.
Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика, уклоняющегося от государственной регистрации перехода права собственности на здание, являющееся предметом договора купли-продажи, нарушены законные права и имущественные интересы покупателя по договору, ООО "Корпорация Стрек" обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО "СП 640" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от ООО "СП 640" к ООО "Корпорация Стрек".
Вступившим в законную силу 28.04.2015 решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2015 по делу в„– А44-2003/2014 общество обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности на упомянутое здание к корпорации, в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2014 в„– 1 недействительным отказано.
Переход права собственности к ООО "Корпорация Стрек" на названное нежилое здание зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2015 серии 53-АБ в„– 439527.
Ссылаясь на причинение корпорации убытков в виде упущенной выгоды - неполучения прибыли в виде доходов от аренды здания, являющегося предметом договора купли-продажи, ООО "Корпорация Стрек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 209, пункт 2 статьи 224, пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 454, статьи 458, пункт 3 статьи 551, статьи 608, 617, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 5, абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд первой инстанции установил, что предмет договора купли-продажи передан покупателю продавцом по акту приема-передачи 07.02.2014, с этого момента обязательства продавца передать, а покупателя принять проданное имущество считаются исполненными, покупатель произвел оплату по договору в полном размере.
Суд сослался на то, что покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества является добросовестным арендодателем, с момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю последний является субъектом права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы. Суд посчитал, что возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.
Суд сослался на то, что право на получение от арендаторов арендной платы вместо продавца не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя права распоряжения данным имуществом, поскольку договоры аренды здания были заключены ранее договора купли-продажи здания и передачи его покупателю, от истца не требовалось совершения каких-либо распорядительных действий с данным имуществом, поэтому с момента получения имущества по акту приема-передачи он получил возможность извлекать выгоду, в том числе получать арендную плату, при этом предшествующий арендатор такое право утратил.
Суд сослался на то, что факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу в„– А44-2003/2014.
Суд установил, что совокупный размер ежемесячных арендных платежей за пользование помещениями в здании составляет 171 403 руб., и пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 910 910 руб. 40 коп. за период с 01.03.2014 до 18.05.2015.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослались на то, что факт необоснованного уклонения общества от государственной регистрации перехода права собственности на здание установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу в„– А44-2003/2014. Расчет размера убытков проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Иной расчет размера убытков ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлен, доводы, касающиеся размера убытков подателем жалобы документально не подтверждены. Ссылка подателя жалобы на то, что он нес расходы на содержание здания, является несостоятельной, так как доказательств, подтверждающих указанные доводы, в деле не имеется.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А44-6914/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие 640" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------