АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу в„– А56-35081/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" Захаревича Н.В. (доверенность от 07.04.2016 в„– 03/2016), рассмотрев 17.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Корушова И.М.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судья Протас Н.И.) по делу в„– А56-35081/2016,

установил:

Акционерное общество "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Щитинскому В.А. о взыскании 1 000 000 руб. убытков.
Определением от 30.05.2016 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, помещение 33Н, ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198 (далее - Общество).
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение от 30.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 11.07.2016 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 30.05.2016 и определение апелляционной инстанции от 11.07.2016 и принять новый судебный акт по делу.
Податель жалобы ссылается на то, что разрешение спора между организацией и ее руководителем по вопросам возмещения убытков относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Института обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.08.2016 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.
Щитинский В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статья 127 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству. Определение о принятии искового заявления к производству не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы следует признать правомерным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования данного определения не предусмотрена.
Поскольку определение о принятии искового заявления к производству не подлежит обжалованию, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-35081/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по настоящему делу прекратить.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------