АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу в„– А56-41520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов Герасимова А.А. (доверенность от 21.04.2015), Поймановой Н.В. (доверенность от 21.04.2015), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– РГ-Д-69/16), Косяковой А.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– РГ-Д-70/16), Яненко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-41520/2015 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (в настоящее время - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 195194, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, ОГРН 1037858009474, ИНН 7804019325 (далее - Отделение), о взыскании 2 820 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яненко Николай Николаевич.
Решением от 21.10.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2016 решение от 21.10.2015 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2016, оставить в силе решение от 21.10.2015.
По мнению подателя жалобы, Отделение не несет ответственности за хищение транспортного средства с территории коллективной автостоянки КАС-26 в связи с тем, что договор хранения не заключен. Апелляционный суд не учел, что коллективная автостоянка КАС-26, являясь подразделением общественной некоммерческой организации, не имеет оборудованной охраняемой платной стоянки и не оказывает услуги по хранению автомашин; у председателя Совета КАС-26 Яненко Н.Н. полномочия на заключение любых сделок от имени ответчика отсутствуют. Вывод апелляционного суда о том, что полномочия Яненко Н.Н. по заключению договора от имени ответчика явствовали из обстановки, не соответствует материалам дела. Ответчик застрахованный автомобиль на хранение не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг за хранение автомашины; квитанция от 13.11.2014 в„– 545 таким доказательством не является.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Отделения и Яненко Н.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час 50 мин 16.08.2016. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Казаков Алексей Викторович (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный знак О198СН178) по рискам "Ущерб" и "Хищение" путем подписания страхового полиса от 18.07.2014 в„– SYS826403126 (далее - Договор страхования). Собственником названного автомобиля является Казаков А.В. по договору купли-продажи от 12.07.2014 в„– 57610.
Неустановленным лицом 24.11.2014 в период с 17 час 50 мин до 18 час 00 мин, находившимся на территории коллективной автостоянки КАС-26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 10, совершено хищение застрахованного автотранспортного средства.
По факту хищения застрахованного автомобиля следователем Следственного Управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Соболевской Т.А. 24.11.2014 возбуждено уголовное дело в„– 175268 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере); Казаков А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением названного следственного органа от 24.01.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страхователю выплату страхового возмещения в сумме 2 759 142 руб. (за вычетом неоплаченных взносов в размере 60 858 руб. (т.д. 1 л. 23), перечислив денежные средства платежным поручением от 06.02.2015 в„– 2429.
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, возникшие у Страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения, является Отделение, с которым у Казакова А.В. заключен договор хранения автомашины на охраняемой автостоянке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что представленный в дело договор от 01.10.2014 в„– 38 сторонами не заключен, так как у председателя КАС-26 отсутствуют полномочия на заключение любых сделок от имени ответчика.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил иск. При этом апелляционный суд исходил из того, что между владельцем автомобиля и ответчиком заключен договор хранения, по которому ответчик принял на хранение автомобиль и обязался осуществлять его платное хранение. Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по договору хранения обязательств является лицом, ответственным за возникшие у страхователя убытки.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик является местным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ВОА), действующей на основании Устава, утвержденного на V внеочередном съезде 03.10.1990 с изменениями и дополнениями от 04.12.1991 (далее - Устав).
Согласно пункту 1.1 Устава ВОА является добровольным некоммерческим общественным объединением граждан, созданным для совместной реализации целей и задач, определенных Уставом.
В силу пункта 2.1 Устава основные цели ВОА - объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств, содействие развитию культуры вождения автотранспортных средств, а также защита прав, законных интересов членов ВОА.
В соответствии с пунктом 3.1.28 Устава ВОА создает региональные и местные отделения (организации), первичные организации.
На основании пункта 6.4 местные отделения (организации) ВОА создаются в пределах территорий органов местного самоуправления по инициативе не менее трех граждан. Местные отделения (организации) могут входить в состав региональных отделений (организаций). Местные отделения могут быть юридическими лицами либо функционировать без прав юридического лица.
В силу пункта 6.6 Устава ВОА может создавать первичные организации, которые являются его структурными подразделениями без образования юридического лица и входят в состав местных отделений (организаций).
Согласно пункту 1.2 Положения о первичной организации, утвержденного пленумом Центрального Совета ВОА 05.12.2012 (далее - Положение о первичной организации), первичная организация является структурным подразделением ВОА, входит в состав местного отделения ВОА и не является юридическим лицом.
Из материалов дела следует, что ответчик является местным отделением ВОА, обладающим правами юридического лица, в котором создана первичная организация - коллективная автостоянка КАС-26.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за хранение автомобиля Казакова А.В. на территории автостоянки. При этом апелляционный суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения от 01.10.2014 в„– 38, на основании которого первичная организация - КАС-26 приняла на хранение застрахованный автомобиль, принадлежащий Казакову А.В., и осуществляла его платное хранение на территории КАС-26. Апелляционный суд сделал вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2014 в„– 545, по которой Казаков А.В. уплатил КАС-26 4000 руб. и в которой в качестве основания платежа указано "уставная деятельность", подтверждает внесение им платы за хранение автомашины. Апелляционный суд исходил из того, что полномочия председателя Совета КАС-26 на заключение договора хранения от имени Отделения явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что территория КАС-26 использовалась не для целей хранения автомобилей, а для предоставления мест членам КАС-26, а также доводы относительно условий договора аренды земельного участка для нужд КАС-26.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Из содержания статей 886, 887 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательства по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем.
В обоснование иска Страховая компания ссылается на ненадлежащее исполнение Отделением обязательства по договору хранения автомашины на охраняемой территории автостоянки КАС-26.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 в„– 795 (далее - Правила в„– 795), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 Правил в„– 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.
Согласно пункту 1.6.2 Положения о первичной организации коллективная автомобильная стоянка (КАС) - это благоустроенная территория для размещения автомототранспортных средств членов ВОА в гаражах-боксах (гаражах) или на открытых площадках, имеющая специальное ограждение, или без такового, и пропускной режим или без такового.
В силу пункта 1.6.6 Положения о первичной организации место-стоянка - это место для размещения автомототранспортного средства члена ВОА на открытой площадке КАС.
В пункте 1.1 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автолюбителей", утвержденных Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА 18.09.2013, (далее - Правила пользования КАС) содержится аналогичное определение места-стоянки на открытой площадке КАС.
Согласно пункту 6.2.4 Правил пользования КАС член ВОА обязан размещать в гараже и (или) на месте - стоянке только автотранспортное средство, находящееся на учете в первичной организации, и на которое выдан пропуск.
Отклоняя довод ответчика о том, что территория КАС-26 использовалась не для целей осуществления платного хранения автомобилей, а для предоставления мест членам КАС-26 и размещения на ней принадлежащих им транспортных средств, апелляционный суд не исследовал данный довод ответчика и не установил, для каких целей организована на территории КАС-26 открытая площадка. Апелляционный суд не исследовал имеющийся в деле договор аренды земельного участка от 07.05.2002 в„– 04-ЗК-1684, заключенный между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга.
Апелляционный суд также не установил, является ли оказание платных услуг по хранению автотранспорта основным видом деятельности Отделения.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как от них зависит решение вопроса о том, является ли Отделение исполнителем услуг по хранению автомототранспортных средств в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 Правил в„– 795, согласно которому исполнитель - это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.
Апелляционному суду следовало с учетом вышеуказанных обстоятельств истолковать условия договора, заключенного Казаковым А.В. и председателем КАС-26 Яненко Н.Н., определить, на заключение какого договора была направлена воля сторон, и установить, содержит ли договор от 01.10.2014 в„– 38 существенные условия договора хранения и соответствует ли он положениям главы 47 ГК РФ о договоре хранения.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении иска сделан по неполно исследованным материалам дела и является недостаточно обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия у председателя первичной организаций полномочий по его заключению.
Однако суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подписания сторонами спорного договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Сведений о том, что договор от 01.10.2014 в„– 38 оспорен или признан недействительным, в деле не имеется. Соответствующий встречный иск в настоящем деле ответчик не заявлял.
Вышеуказанные обстоятельства (с какой целью организована открытая стоянка на территории КАС-26, виды деятельности Отделения, правовая природа заключенного сторонами договора) суд первой инстанции также не исследовал.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции также является недостаточно обоснованным.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.10.2015 и постановление от 22.04.2016 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить для каких целей организована открытая площадка на территории КАС-26, является ли оказание платных услуг по хранению автотранспорта основным видом деятельности Отделения, с учетом установленных обстоятельств истолковать условия спорного договора и проверить его соответствие положениям главы 47 ГК РФ; в случае, если суд придет к выводу о том, что между сторонами заключен не договор хранения и обязательства возникли в силу норм о возмещении причиненного вреда, то суду следует установить наличие всех условий для возложения на ответчика деликтной ответственности с учетом того обстоятельства, что вред причинен неустановленными лицами.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-41520/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------