АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А13-14231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикова Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2015 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А13-14231/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Шиков Денис Иванович 05.10.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Растопчиновой Ирины Константиновны (г. Вологда), ОГРНИП 312352531800032, ИНН 352524771420 несостоятельным (банкротом). Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении следующего имущества должника:
- индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей - подвал), общей площадью 378,9 кв. м, инв. в„– 10983, лит. А, А1, А2, А3, условный в„– 35-35-01/052/2010-519, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9;
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1926 кв. м, кадастровый номер 35:24:0503002:165, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9.
Определением от 07.10.2015 заявление Шикова Д.И. о признании Растопчиновой И.К. несостоятельной (банкротом), оставлено без движения.
В связи с устранением Шиковым Д.И. обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании Растопчиновой И.К. несостоятельной (банкротом), определением суда от 12.10.2015 заявление Шикова Д.И. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.
Определением от 12.10.2015 заявление Шикова Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные действия в отношении спорного имущества (жилого дома и земельного участка), принадлежащих Растопчиновой И.К. на праве собственности.
Акционерное общество "Вологдабанк", место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее - Банк), 21.10.2015 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2015.
Определением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, обеспечительные меры, принятые определением от 12.10.2015 по заявлению Шикова Д.И., отменены.
В кассационной жалобе Шиков Д.И. просит отменить определение от 29.10.2015 и постановление 01.03.2016 и отказать Банку в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, выводы судов о принадлежности имущества Банку не соответствуют материалам дела, так как на дату подачи его заявления о принятии обеспечительных мер спорное имущество принадлежало должнику.
В отзыве на жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 10 данного Постановления при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу в„– 2-5043/2013 удовлетворены исковые требования Банка к Растопчиновой И.К. об обращении взыскания на спорное имущество, переданное в залог по договору от 08.02.2011 в счет обеспечения обязательств индивидуального предпринимателя Кукушкиной А.В. по кредитному договору с Банком от 29.10.2010 в„– 6239, путем продажи с публичных торгов.
Первичные и повторные торги по продаже имущества должника, проведенные в рамках исполнительного производства в„– 127881/13/22/35, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 и актом от 15.04.2014 нереализованное имущество передано Банку. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Банком 06.10.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что принятые определением суда от 12.10.2015 обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежащего Растопчиновой И.К., суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их сохранения.
При этом суды правомерно исходили из того, что сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает имущественные права Банка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для сохранения указанных обеспечительных мер.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А13-14231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шикова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------