АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-57499/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго" Хакимовой М.В. (доверенность от 28.01.2016, рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-57499/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1127847455020, ИНН 7810881303 (далее - ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Зарубежводстрой", место нахождения: 125319, Москва, ул. Коккинаки, д. 4, ОГРН 1027739674236, ИНН 7714253708 (далее - ОАО "Зарубежводстрой"), о взыскании 7 055 134 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 4 190 749 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании договора подряда от 15.07.2013 в„– 28-06/13-9/06/13.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 3.6 договора работы считаются принятыми, в связи с чем подлежали оплате со стороны ответчика. Мотивированных возражений в отношении отказа в принятии работ в установленный в договоре срок, ответчиком заявлено не было. Суды не учли и не дали оценку представленным истцом документам, подтверждающим выполнение работ подрядчиком. Выводы судов о том, что подрядчиком не завершены работы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами не принято во внимание, что у истца отсутствует обязанность по сдаче работ представителям ГО ЧС. Судами не дана оценка тому, что замечания к работам, на которые имеется ссылка в протоколе, представляют собой новый объем работ, не предусмотренных договором.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ОАО "Зарубежводстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго" (подрядчиком) и ОАО "Зарубежводстрой" (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.07.2013 в„– 28-06/13-9/06/13 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внедрению системы оповещения при чрезвычайных ситуациях на сооружениях напорного фронта на объекте Шапсугского межрегионального водохранилища, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные работы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма работ по договору составила 12 092 422 руб. 00 коп.
Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что окончательную оплату в сумме 12 092 422 руб. генеральный подрядчик производит в течение 20 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Пунктом 3.4 предусмотрено, что по окончании выполнения подрядчиком работ оформляется акт сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 3.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ генеральный подрядчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью генерального подрядчика или в этот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком к оплате.
Из материалов дела следует, что генеральный подрядчик подписал акты и оплатил работы на сумму 5 037 288 руб. 00 коп.
Работы выполненные подрядчиком по акту формы КС-2 от 27.03.2015 на сумму 7 055 134 руб. ответчиком не подписаны и не оплачены.
Поскольку работы были оплачены не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что система оповещения при ЧС на сооружениях напорного фронта водохранилища, установленная подрядчиком, не работает в режиме, предусмотренном договором и требованиями безопасности к объектам повышенной опасности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам дела.
Судами установлено, что письмом от 22.04.2015 в„– 746 генеральный подрядчик отказался от подписания акта, указав, что работа по внедрению системы оповещения подрядчиком не завершена и не сдана представителям ГО и ЧС, указав также, что не представлен полный комплект исполнительной документации.
Кроме того, о наличии замечаний к проверяемым системам генеральный подрядчик сообщил подрядчику в письме от 03.07.2015 в„– 847 и предложил принять меры по завершению работ и устранению недостатков.
В материалы дела представлены протоколы заседаний комиссий по вопросам принятия работ от 29.07.2015 и от 11.08.2015, в которых замечания подтверждены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что генеральный подрядчик обоснованно отказался от приемки результата работ по договору и подписания актов, свидетельствующих о полном завершении работ.
Вместе с тем указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Так, из материалов дела следует, что генеральный подрядчик направил в адрес подрядчика письмо от 22.04.2015 в„– 746, которое суды оценили как мотивированный отказ от приемки работ.
Вместе с тем судами не учтено, что согласно пункту 3.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ генеральный подрядчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью генерального подрядчика или в этот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком к оплате.
Спорный акт на сумму 7 055 134 руб. был вручен генеральному подрядчику 07.04.2015. Соответственно, мотивированный отказ от приемки работ должен был быть представлен в срок до 13.04.2015.
В срок до 13.04.2015 мотивированный отказ от приемки выполненных работ генеральным подрядчиком представлен не был, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.6 договора работы должны считаться выполненными подрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком к оплате.
Указанное обстоятельство не исследовано и не оценено судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, судами не дана оценка представленным подрядчиком в материалы дела акту приемо-сдаточных испытаний от 23.12.2014 и подписанным сторонами актам предварительных испытаний каждого элемента системы.
Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что вывод судов о том, что подрядчиком не был передан генеральному подрядчику комплект документации, не основан на материалах дела.
Судами не дана оценка документу, представленному подрядчиком в качестве доказательства передачи документации генеральному подрядчику (том 1, лист дела 136).
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы по договору завершены не были, не основан на имеющихся в деле доказательствах. В данном случае суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для решения данного вопроса.
Вместе с тем, кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее.
Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства невыполнения подрядчиком работ, ссылается на протоколы заседания комиссий по вопросам принятия работ от 29.07.2015 и 11.08.2015.
Однако судом не исследован вопрос того, входило ли в предмет договора выполнение работ, по которым были представлены замечания комиссии и имелась ли у подрядчика обязанность по исполнению замечаний, указанных в данных протоколах.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций вывод о невыполнении подрядчиком работ, стоимость которых заявлена ко взысканию, сделан в нарушение статьи 71 АПК РФ при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-57499/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------