АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-34561/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 21.12.2015 в„– 05/ЗГДС/634), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 03.03.2016 в„– 212/1/59), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-34561/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 4 766 283 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале - марте 2015 года по договору теплоснабжения от 01.01.2003 в„– 140 и 47 726 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 779 226 руб. 02 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в том же периоде по договору теплоснабжения от 01.07.2005 в„– 47 и 17 824 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать общие суммы долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что Предприятие в рамках настоящего дела взыскивает по договору теплоснабжения от 01.01.2003 в„– 140 только стоимость тепловых потерь, а не задолженность за тепловую энергию. Кроме того, по мнению Министерства, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, расчеты количества потребленного ресурса) не подтверждают факт поставки тепловой энергии, так как составлены Предприятием в одностороннем порядке.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (правопредшественник Предприятия, энергоснабжающая организация) и Пушкинской КЭЧ района (абонент) заключен договор от 01.01.2003 в„– 140 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор в„– 140), по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 в„– 9 все права и обязанности абонента по Договору в„– 140 перешли к Учреждению (пункт 1).
В подписанном Предприятием, Учреждением и Обществом трехстороннем соглашении о порядке расчетов за тепловую энергию от 30.04.2011 к договору, стороны установили, что оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора на объекты Министерства и принимаемую абонентом, обязуется Общество.
В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.12.2011 в Договор в„– 140, Общество и Учреждение названы абонентом (совместно) и на весь период действия дополнительного соглашения несут солидарную ответственность по возникшим из договора обязательствам (пункты 1, 4).
Кроме того, закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (правопредшественник Предприятия; энергоснабжающая организация) заключило аналогичный договор от 01.07.2005 в„– 47 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор в„– 47) с Загородной КЭЧ района (абонентом).
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 в„– 3 абонентом по Договору в„– 47 стало Учреждение.
Дополнительным соглашением от 29.12.2011, заключенным между Предприятием, Учреждением и Обществом, стороны установили солидарную ответственность Общества и Учреждения по обязательствам, возникшим из Договора в„– 47.
Предприятие, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале - марте 2015 года по Договорам в„– 140 и 47, и просрочку в ее уплате, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с Обществом являются абонентом по договору.
Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать уплаты долга и процентов равно как от Общества, так и от Учреждения в полной мере, либо частями.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, актами) и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.
В отсутствие документально обоснованных возражений по расчету истца и доказательств оплаты суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод Министерства о необоснованном предъявлении Предприятием к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресам: Гусарская улица, дома 4, 6, 8; Саперная улица, дома 36, 38, 44; Фуражный переулок, дом 2; Красносельское шоссе, дома 10, 12, 14, 16, 18, 28, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен.
Начисления по указанным объектам по Гусарской улице, дома 4, 6, 8 (за исключением дома 4, корпус 10), Саперной улице, дома 36, 38, 44 (за исключением дома 44, корпус 10), Фуражный переулок, дом 2 (за исключением 5 корпуса), Красносельское шоссе, дома 10, 12, 14, 16, 18, 28, осуществляются только за потери в тепловых сетях абонента. Это обстоятельство, в частности, подтверждается актами от 28.02.2015 в„– 04ПРТ/1885, от 31.03.2015 в„– 04ПРТ/2517 (том дела 1, листы 39, 40, 47, 71, 78), а также представленными Предприятием в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции сводными начислениями по объектам за спорный период (том дела 2, листы 32 - 35).
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-34561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------