АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А56-18898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт-Центр" Юдиной М.В. (доверенность от 19.06.2015), Федоровича Л.В. (доверенность от 01.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Слобожанский мыловар" Александровой Т.В. (доверенность от 04.03.2016), Позняк А.Л. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Слобожанский мыловар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-18898/2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Слобожанский мыловар", место нахождения: 308013, г. Белгород, Коммунальная ул., д. 18, оф. 208, ОГРН 1133123005707, ИНН 3123320542 (далее - ООО "ТД "Слобожанский мыловар"; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт-Центр", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, оф. 213, ОГРН 1127746206697, ИНН 7734676444 (далее - ООО "Сервис-Продукт-Центр"; ответчик), о взыскании 10 910 308 руб. 44 коп. долга, 559 828 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Сервис-Продукт-Центр" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенными договоров купли-продажи товара по товарно-транспортным накладным от 26.11.2014 в„– 237 на сумму 1 401 750 руб. 20 коп. и от 03.10.2014 в„– 198 на сумму 1 429 228 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2015 (судья Лилль В.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Сервис-Продукт-Центр" в пользу ООО "ТД "Слобожанский мыловар" взыскано 9 508 558 руб. 24 коп. задолженности и 290 764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования ООО "ТД "Слобожанский мыловар" оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ООО "Сервис-Продукт-Центр" также удовлетворен частично. Договор купли-продажи товара по товарно-транспортной накладной от 26.11.2014 в„– 237 признан незаключенным. В удовлетворении остальной части встречного иска ответчику отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 отменено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ООО "ТД "Слобожанский мыловар", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 25.01.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2015 в части удовлетворенных требований о взыскании основного долга, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика 493 011 руб. 73 коп. процентов, отменить решение суда первой инстанции в части признания договора купли-продажи от 26.11.2014 (товарная накладная от 26.11.2014 в„– 237) незаключенным и взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Как указывает податель жалобы, требования истца основаны на разовых сделках купли-продажи, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск заявлен по месту нахождения ответчика, наличие между сторонами договорных отношений документально не подтверждено и судом первой инстанции не установлено. Кроме того, податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности и в возражениях на иск отрицал факт заключения с истцом договора поставки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис-Продукт-Центр" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО "ТД "Слобожанский мыловар" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), а представители ООО "Сервис-Продукт-Центр" - доводы, приведенные в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Слобожанский мыловар" по товарным накладным от 03.10.2014 в„– 198, от 31.10.2014 в„– 218, от 07.11.2014, от 14.11.2014 в„– 228, от 20.11.2014 в„– 232, от 26.11.2014 в„– 237, от 05.12.2014 в„– 241, от 08.12.2014 в„– 242, от 12.12.2014 в„– 245, от 20.12.2014 в„– 258 передало ООО "Сервис-Продукт-Центр" товар на общую сумму 14 194 916 руб. 80 коп.
Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, отрицая факт получения товара по товарным накладным от 26.11.2014 в„– 237 и от 03.10.2014 в„– 198, заявил встречный иск о признании договоров купли-продажи по поставке товаров по указанным накладным незаключенными.
Суд первой инстанции, расценив правоотношения сторон как возникшие из разовых сделок купли-продажи и приняв во внимание, что требование о взыскании долга в сумме 8 099 304 руб. ответчиком по существу не оспорено, а товарная накладная от 26.11.2014 в„– 237 по ходатайству истца исключена из доказательств, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 9 508 558 руб. 24 коп. задолженности и 290 764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что факт поставки товара по товарной накладной от 02.10.2014 в„– 198 документально подтвержден, в том числе и частичной оплатой товара, и посчитав товарную накладную от 16.11.2014 в„– 237 недопустимым доказательством, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично. Суд признал незаключенным договор купли-продажи товара по товарной накладной от 16.11.2014 в„– 237 и отказал в удовлетворении встречного иска в остальной части.
Суд апелляционной инстанции отменил решение со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. Апелляционный суд исходил из того, что поставка товара произведена по договору поставки от 29.01.2014 в„– 46, в пункте 11.4 которого стороны согласовали передачу споров, не урегулированных в процессе переговоров, на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть с соблюдением правил подсудности.
В отзыве на исковое заявление от 19.05.2015 (том 1, л.д. 126 - 128) ответчик указал, что к каждой товарной накладной следует относиться как к отдельно принятому обязательству (разовой сделке купли-продажи партии товара).
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у сторон разногласий относительно квалификации поставок как разовых сделок купли-продажи, согласился с их позицией, отраженной в первоначальном иске и в отзыве на исковое заявление. Приведенную в заявлении о приобщении дополнительных материалов по делу от 17.08.2015 (том 2, л.д. 12-13) ссылку ответчика на договор поставки от 29.01.2014 в„– 46 суд отклонил, сделав вывод о невозможности соотнести товаросопроводительные документы с подписанным сторонами договором.
Содержащиеся в постановлении апелляционного суда выводы о том, что спорные поставки производились в рамках договора поставки от 29.01.2014 в„– 46, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Посчитав, что исполнение сторонами договора поставки от 29.01.2014 в„– 46 подтверждается актами зачета взаимных требований от 01.07.2014, от 24.07.2014 и от 25.08.2014, суд не учел, что указанные акты (подписанные сторонами за два месяца до начала спорных поставок) не отвечают критерию относимости доказательств (статьи 67 АПК РФ); в товарных накладных также не имеется ссылок на реквизиты договора поставки от 29.01.2014 в„– 36.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кроме того, в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Следовательно, апелляционный суд был вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело по подсудности только в том случае, если ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с ненадлежащим извещением.
Вместе с тем ООО "Сервис-Продукт-Центр" было извещено о начавшемся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процессе, реализовало свое право на предъявление встречного иска (т. 1, л.д. 159 - 160), принятого судом к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями; представители ответчика принимали участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.06.2015, 25.08.2015, 22.09.2015, 15.10.2015).
При этом ни при обращении с встречным иском, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Сервис-Продукт-Центр" не заявляло о принятии дела к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности и не ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела в Арбитражный суд Белгородской области.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку обжалуемое постановление не соответствует нормам процессуального права, оно в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А56-18898/2015 отменить.
Дело передать на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------