АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А52-1218/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от администрации Великолукского района Псковской области Демченкова Д.Н. (доверенность от 30.05.2016 в„– 14), Игнатьевой Л.Г. (доверенность от 31.05.2016 в„– 15), Мных Г.С. (доверенность от 19.11.2015 в„– 16), от общества с ограниченной ответственностью "ВЛ КОНСАЛТИНГ" Савельева В.Е. (доверенность от 27.10.2014 в„– 1), Майборода Е.Г. (доверенность от 07.04.2015 без номера), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великолукского района Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А52-1218/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛ КОНСАЛТИНГ", место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, д. Лычево, ул. Мира, д. 4а, ОГРН 1126025000133, ИНН 6002011680 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Великолукского района Псковской области, место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Гагарина, д. 6, ОГРН 1026001543259, ИНН 6002001152 (далее - администрация) и к муниципальному образованию "Великолукский район Псковской области" в лице администрации Великолукского района Псковской области (далее - муниципальное образование) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 18.11.2014 в„– 0157300001614000151-0221440-02 (далее - контракт); о взыскании 927 965 руб. 36 коп. задолженности и 46 930 руб. 05 коп. обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле).
Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда от 16.12.2015 отменено. Признан недействительным односторонний отказ администрации от исполнения контракта; взыскано с администрации в пользу общества 927 965 руб. 36 коп. задолженности, 46 930 руб. 05 коп. обеспечения исполнения контракта, 40 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, 31 497 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В иске к муниципальному образованию в лице администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как указывает податель жалобы, судами неправомерно не принято во внимание то, что установленное истцом при капитальном ремонте артезианской скважины оборудование не соответствует техническому заданию заказчика, что подтверждается заключением от 03.02.2015 в„– 0766/ПС-12/14, выполненным по заданию администрации закрытым акционерным обществом "Независимая экспертная компания Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков").
В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен контракт на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт артскважины в д. Купуй сельского поселения "Купуйская волость" Великолукского района".
В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ определена в сумме 927 965 руб. 36 коп.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.
В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении гарантийного срока.
Общество, выполнив работы, 17.12.2014 в соответствии с пунктом 5.5 контракта известило администрацию об окончании выполнения работ, и просило организовать приемку объекта приемочной комиссии (т. 1, л. 38).
Также общество предоставило администрации необходимые для оплаты работ документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, счет на оплату от 18.12.2014 в„– 6 (т. 1 л.д. 38-44).
Письмом от 24.12.2014 в„– 02-10/7-3336 администрация уведомила общество о том, что представитель заказчика не приглашался на освидетельствование скрытых работ в соответствии с пунктом 12.2 контракта, а поэтому администрация не может принять выполненные работы и вынуждена обратиться в соответствующую организацию для проведения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 80).
Постановлением администрации от 14.01.2015 утверждена комиссия по приемке в эксплуатацию работ по объекту: "Капитальный ремонт артскважины в д. Купуй сельского поселения "Купуйская волость" Великолукского района (т. 1, л. 114).
Письмом от 30.01.2015 в„– 02-10/7-295 администрация известила подрядчика о том, что решение о приемке работ будет принято на основании заключения экспертной организации (т. 1 л.д. 116).
Письмом 10.02.2015 в„– 02-10/7-415 администрация направила подрядчику копию экспертного заключения от 03.02.2015 в„– 0766/ПС-12/14, выполненного экспертами ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков" (т. 1, л. 117-152; т. 2, л. 1-9), согласно которому ряд работ, указанных подрядчиком в акте выполненных работ, не выполнялось, а часть установленного подрядчиком оборудования не соответствует указанным в техническом задании характеристикам.
Подрядчику от заказчика 18.02.2015 поступило предложение о расторжении муниципального контракта, (т. 2 л.д. 11).
Письмом от 02.03.2015 и претензией от этого же числа подрядчик выразил несогласие с результатами проведенной силами заказчика экспертизы (т. 2, л. 12-15) и отказался от расторжения контракта, потребовав оплаты выполненных работ.
Администрация 11.03.2015 уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на выполнение им работ не соответствующих технической документации, а именно с нарушением подпунктов "а", "б", "е", "м" пунктов 4.1.2, 12.2, 18 и 19 контракта (т. 2 л.д. 16-17).
В письме от 20.03.2015 общество известило администрацию о том, что считает указанное решение заказчика недействительным, так как условия контракта не нарушены, работы выполнены в полном объеме и в срок, соответствуют аукционной документации, техническим регламентам.
В этой связи подрядчик предложил заказчику принять работы в срок до 27.03.2015 и оплатить их стоимость.
Отказ заказчика от приемки работ и их оплаты, принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВодГрунт" (далее - ООО "ЭкоВодГрунт". Согласно экспертному заключению от 20.08.2015 (т. 2 л.д. 119-156, т. 3 л.д. 1-70) обществом фактически выполнены работы по ремонту скважины на сумму 984 261 руб.; допущены отступления от технического задания по установке водоподъемного оборудования, не предусмотренного контрактом, но оптимально обеспечивающим бесперебойное водоснабжение населения.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что выполнение истцом работ не в соответствии с условиями контракта является существенным нарушением обязательства, ставящим под сомнение получение заказчиком ожидаемого результата, и признав, что в этом случае, исходя положений законодательства, регулирующего сферу закупок для государственных и муниципальных нужд, конечный результат работы на предмет его ухудшения или улучшения не подлежит оценке, отказал обществу в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно указал апелляционный суд, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 19.2 контракта обусловлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 715 ГК РФ предусмотрены основания для отказа заказчика от исполнения договора подряда во время выполнения подрядчиком работы, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункты 2 и 3). В последнем случае заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отказ ответчика от исполнения контракта не был связан с нарушением истцом срока выполнения работ, а также с выявленными администрацией нарушениями в ходе выполнения подрядчиком работ по ремонту скважины.
Пунктом 1.1 контракта установлено, что интересы заказчика по контролю и надзору за исполнением контракта представляет работник администрации - Игнатьева Л.Г. В то же время, для выполнения указанных функций заказчик вправе привлечь иное лицо (пункт 11.7 контракта).
Между тем из аудиозаписей судебных заседаний следует, что представитель администрации Игнатьева Л.Г. передала свои полномочия по контролю и надзору за выполнением работ главе сельского поселения "Купуйская волость" Демьянчук Г.С.
Согласно пункту 5.2 контракта представитель администрации от имени заказчика осуществляет приемку, делает записи в журнал, подписывает акты КС-2 и акты скрытых работ.
Из материалов дела видно, что представителем Демьянчук Г.С. подписывались акты скрытых работ, с ним согласовывались работы по объекту, о чем в адрес администрации было сообщено письмом от 26.12.2014.
На основании пункта 11.5 контракта представитель администрации не менее 2-х раз в месяц проверяет и своей подписью подтверждает записи в общем журнале работ.
В силу пункта 11.6 контракта представитель администрации, обнаружив при осуществлении контроля и надзора отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки (дефекты) выполненных работ, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.
Однако на протяжении всей работы, выполняемой истцом, замечаний по качеству и о наличии недостатков представителем ответчика не заявлялось, что подтверждается, в частности журналом производства работ, в котором подлежали фиксации все выявленные администрацией отклонения в работе с указанием срока их устранения (пункт 9.2 контракта).
Учитывая, что к моменту отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик при отсутствии замечаний со стороны заказчика выполнил все работы и достиг определенного контрактом результата, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не имелось.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, оформленного подрядчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С целью проверки доводов и возражений сторон о соответствии объема и качества выполненных истцом работ техническому заданию, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначалась судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "ЭкоВодГрунт".
На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:
установить соответствие работ выполненных обществом на объекте "Капитальный ремонт артскважины в д. Купуй сельского поселения "Купуйская волость" Великолукского района" техническому заданию, локальной смете контракта;
если имеются отступления от технического задания, то какие и как они влияют на эксплуатацию объекта;
определить соответствие установленного на объекте оборудования параметрам, указанным в контракте;
определить соответствие выполненных скрытых работ техническому заданию контракта;
определить фактическое выполнение работ, указанных в акте выполненных работ.
Судом апелляционной инстанции установлено и администрацией не опровергается, что в ходе проведения судебной экспертизы проанализирована вся имеющаяся по объекту правовая и исполнительная документация, произведен натурный осмотр объекта экспертизы - артскважины в„– 3353, расположенной в д. Купуй сельского поселения "Купуйская волость" Великолукского района, выполнены опытно-фильтрационные работы (откачка воды) в артскважине в„– 3353 с замерами ее эксплуатационных параметров (глубины до забоя, положения статического и динамического уровней подземных вод в скважине, дебита и удельного дебита скважины), опрошены жители д. Купуй: Соловьев Виктор Иванович, Самсонова Надежда Сергеевна, Сохинов Павел Юрьевич, осуществлявшие общественный контроль за производством работ при ремонте скважины.
По результатам экспертизы комиссией экспертов установлено, что общество выполнило работы на объекте "Капитальный ремонт артскважины в д. Купуй сельского поселения "Купуйская волость" Великолукского района в соответствии с техническим заданием и локальной сметой контракта; отступления от технического задания были направлены на приобретение и установку оптимального водоподъемного оборудования и позволили создать работоспособную систему водоснабжения д. Купуй; оборудование, установленное в системе водоснабжения полностью соответствует параметрам и задачам, изложенным в контракте и позволяет обеспечить бесперебойное обеспечение водой населения д. Купуй; скрытые работы выполнены в соответствии с техническим заданием и подтверждены соответствующими документами.
Также эксперты пришли к выводу о том, что работы, указанные истцом в акте выполненных работ, исполнены полностью; виды и объемы работ отражены в прилагаемой локальной смете, их стоимость составляет 984 261 руб.
При этом экспертами отмечено, что предусмотренный техническим заданием глубинный насос выполняет роль станции 1-го подъема и подает воду из скважины в емкости. Установленные в емкостях поплавковые датчики, в совокупности с системой управления, регулируют автоматическое отключение - включение подачи воды из скважины в емкости и в систему водоснабжения.
Как указали эксперты, без монтажа и установки дополнительных емкостей, установки станции 2-го подъема (насос СМ-А 3-6), гидроаккумулятора с регулирующими приборами, которые в данном случае выполнили роль водонапорной башни, воды в системе водоснабжения д. Купуй, а, следовательно, и у населения, не было бы.
Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что решение истца об установке дополнительного оборудования для оптимизации работы артезианской скважины соответствовало задачам контракта по обеспечению водой населения волости.
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются и не опровергаются. О необходимости назначения судом дополнительной или повторной экспертизы администрацией не заявлялось.
Заключение экспертов ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза - Псков", полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, на которое ссылается ответчик, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Как предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ при исполнении контракта допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
В силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае результатами судебной экспертизы подтверждено, что достигнутый истцом результат работ по своим техническим и функциональным характеристикам является улучшенным по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то, что понеся дополнительные затраты, связанные с установкой дополнительного водоподъемного оборудования при ремонте артезианской скважины, ответчик предъявил к взысканию с ответчика стоимость работ, не выходящую за пределы согласованной твердой цены контракта.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 927 965 руб. 36 коп. задолженности по контракту, а также 46 930 руб. 05 коп. обеспечения исполнения контракта, поскольку внесенные подрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 20 контракта, в качестве обеспечения его исполнения денежные средства в указанной сумме подлежат возврату подрядчику в силу положений пункта 20.4.4 данного контракта.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы администрации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А52-1218/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великолукского района Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------