АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А42-4960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Федеральной налоговой службы Конева М.Ю. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз" Сурмина Николая Тимофеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А42-4960/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз", место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 29а, ОГРН 1025100711536, ИНН 5110120187 (далее - Предприятие).
Определением от 05.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурмин Николай Трофимович.
Решением от 21.10.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурмин Н.Т.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил признать ненадлежащим исполнение Сурминым Н.Т. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в следующем: неотражении в отчетах конкурсного управляющего (по форме в„– 4) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Предприятия, а именно в разделе "Иные сведения", сведений о работниках, привлеченных по гражданско-правовым договорам; неправомерном (необоснованном) расходовании конкурсным управляющим 722 716 руб. 50 коп., выданных из кассы Предприятия, а также перечисленных с расчетного счета должника.
Кроме того, заявитель просил обязать Сурмина Н.Т. возвратить в конкурсную массу должника указанную неправомерно израсходованную сумму.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие"), открытое страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ОСАО "ВСК").
Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 (судья Севостьянова Н.В.) признаны ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника действия (бездействие) конкурсного управляющего Сурмина Н.Т., выразившиеся в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего (по форме в„– 4) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о работниках Предприятия, осуществляющих трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, а также действия конкурсного управляющего Сурмина Н.Т., и в необоснованном расходовании 668 966 руб. 50 коп.; с Сурмина Н.Т. в пользу Предприятия взыскано 526 316 руб. 50 коп. убытков.
Постановлением от 17.02.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 30.04.2015, признал не соответствующими принципам разумности, добросовестности, нарушающими права должника и его кредиторов действия Сурмина Т.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании 640 788 руб. 30 коп., и взыскал с конкурсного управляющего в пользу Предприятия 513 138 руб. 30 коп. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сурмин Т.Н. просит отменить определение от 30.04.2015 и постановление от 17.02.2016 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о переносе судебного заседания на 14.04.2015, а также на то, что все представленные уполномоченным органом документы получены незаконным путем.
По утверждению подателя жалобы, значительная часть расходов произведена для решения вопросов текущей хозяйственной деятельности, которую должник ведет в связи с отказом кредиторов передать объекты хозяйственной деятельности органам местного самоуправления и прекратить текущую хозяйственную деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в ходе конкурсного производства (с 2013 по 2014 годы) между должником в лице конкурсного управляющего и физическими лицами - Бабовой Т.А., Ворожцовым Л.С., Лешиком Г.К., Яржиновской Т.В., Ильницким С.А., Богомольным А.П., Шкодой В.М., Канаевым А.В., Давидян Р.П. заключены договоры на оказание услуг по уборке служебных помещений в общежитии, ремонту и обслуживанию электрооборудования, санитарно-технических систем и оборудования, администрированию и отладке компьютеров, удалению аварийно-опасных участков фасада зданий общежития, косметическому ремонту в общежитии, техническому обслуживанию и ремонту пользовательского оборудования Предприятия, промывке и опрессовке водоподогревателя в здании общежития, выполнению услуг по расчету тарифа на коммунальные услуги для граждан, проживающих в общежитии. Кроме того, заключены договоры, в том числе:
- от 03.11.2012 с Ивановым И.И. - аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 8, кв. 101 (т. 2, л.д. 182-183),
- от 01.09.2013 с Жевелюк Т.А. - аренды квартиры, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Душенова, д. 16, кв. 67 (т. 2, л.д. 184 - 185),
- от 06.08.2013 с Касаткиным С.В. - аренды транспортного средства "ГАЗ 31105" 2004 года выпуска, (т. 2, л.д. 124 - 126).
Апелляционный суд при правильном применении положений статьи 143 Закона о банкротстве верно исходил из того, что информация о перечисленных договорах подлежала отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства как дополнительная информация, а также подлежала доведению до сведений кредиторов, контролирующих расходование конкурсной массы должника. Неисполнение означенной обязанности Сурминым Т.Н. установлено судом и обоснованно признано неправомерным, приведшим к невозможности осуществления своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В результате оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в заключении договоров аренды двух квартир на долгосрочной основе для проживания управляющего Сурмина Н.Т. в период нахождения в городе Мурманске и в Североморске. Суд учел наличие на балансе Предприятия на праве хозяйственного ведения общежития в Североморске, используемого на протяжении всей процедуры банкротства по прямому функциональному назначению, а также возможность проживания Сурмина Н.Т. в период пребывания в Североморске в гостинице.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно признал неразумными, не соответствующими интересам должника и его кредиторов расходы, связанные с внесением в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 арендных платежей по договорам аренды обозначенных выше квартир, в части, превышающей стоимость проживания в гостинице, в сумме 112 650 руб. (181 400 руб. - 68 750 руб.).
Также является правомерным вывод суда об отсутствии необходимости несения управляющим расходов по аренде автомобиля "ГАЗ 31105" в размере 15 000 руб. Суд учел, что на территории Мурманской области в августе 2013 года конкурсный управляющий пребывал три дня. Доказательств аренды транспортного средства именно для хозяйственной деятельности должника Сурминым Н.Т. не представлено.
Судом установлено, что в 2013 году конкурсному управляющему из кассы Предприятия, а также путем безналичного перевода на банковскую карту выданы под отчет 664 208 руб. 60 коп.; авансовые отчеты по расходованию выданных Сурмину Н.Т. денежных средств представлены последним только в отношении 258 032 руб. 06 коп. и 23 943 руб. 20 коп.
Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал необоснованной часть расходов, указанных в авансовых отчетах.
Судом установлено, что товарные чеки за канцтовары от 05.01.2014 на сумму 620 руб. и за антивирус "Касперского" от 15.02.2014 на сумму 1791 руб. не относятся к рассматриваемому периоду; в квитанции о переводе Сурминым Н.Т. денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТЕНЗОР" (далее - ООО "ТЕНЗОР") на сумму 5700 руб. не указано основание платежа и не представлен договор с ООО "Компания "ТЕНЗОР"; чек за канцтовары на сумму 654 руб. и квитанции за интернет и мобильную связь на общую сумму 2000 руб. не содержат расшифровок, в связи с чем невозможно определить, совершал ли платежи именно должник; в авансовом отчете от 25.03.2014 документально не подтверждаются расходы в размере 13 178 руб. 20 коп., понесенные на приобретение четырех железнодорожных билетов с учетом комиссионного сбора за оформление; документально не подтверждено расходование 392 998 руб. 34 коп., выданных в 2013 году под отчет (664 208 руб. 60 коп. - 258 032 руб. 06 коп. - 13 178 руб. 20 коп.); к пяти авансовым отчетам конкурсным управляющим не приложены документы, подтверждающие расходование 36 385 руб. 60 коп., в том числе, к авансовому отчету от 18.06.2013 на сумму 4988 руб. 70 коп., к авансовому отчету от 22.08.2013 на сумму 10 208 руб. 60 коп., к авансовому отчету от 22.08.2013 на сумму 7583 руб., к авансовому отчету от 10.09.2013 на сумму 12 625 руб., к авансовому отчету от 10.09.2013 на сумму 8563 руб. 30 коп.
С учетом установленных обстоятельств суд нашел, что первичными документами бухгалтерского учета не подтверждена обоснованность выдачи конкурсному управляющему Предприятия в 2013 году под отчет 429 383 руб. 94 коп. (392 998 руб. 34 коп. + 36 385 руб. 60 коп.).
Авансовые отчеты от 04.07.2013 и 22.08.2013 на общую сумму 145 000 руб. правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
В обоснование выданных под отчет денежных средств управляющий представил кассовые ордера от 30.07.2013 на сумму 87 000 руб. и от 21.08.2013 на сумму 58 000 руб.
Судом установлено, что согласно кассовой книге Предприятия за 2013 год 30.06.2013 денежные средства под отчет не выдавались; в указанный период кассовая книга подписана бухгалтером и кассиром Предприятия Ланевской Л.Т., а представленные конкурсным управляющим расходные ордера не содержат подписей бухгалтера, кассира.
Вывод суда основан на правильном применении требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 в„– 373-П и действующего на момент совершения спорных операций.
Довод конкурсного управляющего о неправомерности взыскания 83 754 руб. 36 коп. убытков, вызванных оплатой услуг нотариуса, мобильной связи, Интернета, покупки канцтоваров, проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Суд исходил из того, что в чеках на оплату услуг связи и Интернета на сумму 11 500 руб. не указано наименование плательщика, распечатки, подтверждающие, что переговоры по данным телефонам совершались непосредственно по поводу должника с его представителями или и лицами, участвующими в деле о банкротстве; в представленной управляющим квитанции, выданной нотариусом Семеновой С.П. на сумму 900 руб., не указано какие нотариальные действия и в отношении какого предприятия либо физического лица были произведены; в чеке на оплату услуг по почтовым расходам в сумме 1979 руб. 60 коп. не указано назначение платежа, наименование плательщика и получателя, отсутствует реестр вложений; управляющим не представлены доказательства того, что канцтовары на сумму 16 449 руб. 10 коп. приобретались для должника.
Судом также установлено, что расходы на приобретение в городах Москве, Петрозаводске радиобудильника, компьютерной мышки, принтера, клавиатуры, наклейки на клавиатуру, фотобарабана, картриджа, заправок для картриджа, сотового телефона, салфеток для оптики, флэш-карт, часов, тепловентилятора, краскопульта для побелки, антивируса "Касперского", программного обеспечения "Windows", расходы по оплате предоставленной информации в казначействе города Петрозаводска в общей сумме 36 201 руб. 66 коп. не соответствуют целям конкурсного производства и не могут быть оплачены за счет имущества должника.
Правомерным является и вывод суда о необоснованности отнесения на должника расходов, понесенных управляющим в сумме 15 704 руб., на оплату страховки деятельности арбитражного управляющего, поскольку согласно статье 24.1 Закона о банкротстве данные расходы относятся к личным расходам управляющего.
При разрешении требования о взыскании убытков суд правильно применил положения статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А42-4960/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Североморскжилкомхоз" Сурмина Николая Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------