АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А42-4948/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А42-4948/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.10.2015 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Постановлением от 16.02.2016 апелляционный суд оставил решение от 19.10.2015 без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу в„– А42-1854/2013 ООО "Ковдорслюда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда" возложено на арбитражного управляющего Алексеева Михаила Михайловича.
Определением суда от 27.01.2015 конкурсным управляющим должника ООО "Ковдорслюда" утвержден Дмитриев Артем Анатольевич.
В связи с поступлением в Управление жалобы гражданина Спасибова В.Н. о нарушении календарной очередности по выплате текущей задолженности по заработной плате, административным органом при ознакомлении с материалами дела в„– А42-1854/2013 установлено представление конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. собранию кредиторов и в арбитражный суд отчетов, не соответствующих требованиям по форме и содержанию, о чем подготовлена справка от 25.05.2015 в„– 13.
В целях выяснения предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельств нарушения требований законодательства о банкротстве, Управлением определением от 26.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате проведенного должностным лицом Управления административного расследования установлено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), пунктов 4, 11 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила), типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 (далее - Приказ в„– 195), представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд отчеты, не соответствующие требованиям по форме и содержанию.
В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 16.06.2015 составлен протокол в„– 00155115 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности. При этом суд не установил процессуальных нарушений, а также не выявил признаков малозначительности в действиях арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
В силу пункта 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).
К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).
Как установили суды, конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. к собранию кредиторов 30.04.2015 и в Арбитражный суд Мурманской области представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства от 22.04.2015 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.04.2015.
Суды посчитали, что указанные отчеты не содержат всех предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) сведений и не соответствуют требованиям приложений 4 и 5 к Приказу в„– 195.
Между тем данный вывод является ошибочным в части вменения арбитражному управляющему эпизода об отсутствии в разделе отчета "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" информации об инвентаризации имущества должника предыдущими конкурсными управляющими ООО "Ковдорслюда", а именно, инвентаризационные описи от 01.08.2014 с в„– 1 по в„– 6, с в„– 9 по в„– 19 от 05.05.2014, с в„– 20 по в„– 25, с в„– 27 по в„– 32 от 07.07.2014, с в„– 7 по в„– 8, в„– 26, с в„– 33 по в„– 44; отчеты об оценке имущества должника от 25.06.2014 в„– 031/06-2014, от 28.07.2014 в„– НО-031/14, от 20.03.2014 в„– 01/03/14.
В приложении 4 к Приказу в„– 195 в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" отсутствует требование о наличии в отчете информации об инвентаризации имущества должника предыдущими конкурсными управляющими.
Таким образом, суды неправомерно вменили конкурсному управляющему данное нарушение.
Кроме того, ошибочным является вменение арбитражному управляющему эпизода об отсутствии в разделе отчета "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" сведений о результате проделанной работы, а также об отсутствии в данном разделе сведений об открытых счетах должника в кредитных учреждениях, которые указаны в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства", а именно расчетные счета, открытые в Карельском филиале в„– 8628 ОАО "Сбербанк России": в„– 40702810225000000720 (основной счет), в„– 407028105250000000792, в„– 40702810525000000750 (залоговый счет).
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 22.04.2005 в разделе "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" содержатся сведения о результате проделанной работы.
В то же время в разделе отчета (приложение 4 к Приказу в„– 195) "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не содержатся требования о наличии в нем сведений об открытых счетах должника в кредитных учреждениях, которые указаны в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства".
Следовательно, суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.
Вместе с тем по остальным эпизодам суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи со следующим.
Вышеназванные отчеты от 22.04.2015 представлены не в сброшюрованном виде.
Разделы отчета "сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей", "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" не соответствуют последовательности отраженных сведений.
В разделе отчета "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества" в столбцах "имущество" и "включается в конкурсную массу" не указаны и не конкретизированы сведения в строке "в том числе" в отношении состава имущества - "основные средства", "нематериальные активы", "долгосрочные финансовые вложения", "запасы", "дебиторская задолженность".
Податель жалобы отмечает, что Закон в„– 127-ФЗ не содержит специальных требований о конкретизации сведений инвентаризации имущества должника в самом отчете.
Однако в соответствии с пунктом 4 Общих правил отчеты должны составляться по типовым формам. Нарушение положений общих правил и типовых форм является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), что влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В разделе отчета "меры по обеспечению сохранности имущества должника" не указаны сведения о принятых мерах, при этом в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны лица, обеспечивающие охрану имущества должника - ООО "Валентина", договор на оказание услуг от 16.02.2015, сторож Коротич В.А., договор подряда.
В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, имущество охраняет ООО "Валентина", что отражено в отчете в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Между тем сведения, подлежащие указанию в соответствующих разделах отчета, в соответствии должны отражаться в этих разделах как это требуется типовыми формами.
В разделе отчета "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в столбцах "наименование кредитора" и "сумма (тыс. руб.) не указаны и не конкретизированы сведения "в том числе" в строках "вторая очередь" и "третья очередь".
В отчетах от 22.04.2015 отсутствует раздел "приложение", в котором отражаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (в материалах дела в„– А42-1854/2013 такие документы тоже не представлены).
Податель жалобы считает, что данные отчеты являются промежуточными, поэтому отсутствует обязанность прилагать подтверждающие документы и указывать их в приложении.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку, как правильно указали суды, законодательством установлен порядок и форма отчетов, иных форм не разработано и конкурсного управляющий не вправе самостоятельно определять отсутствие необходимости изложения тех или иных сведений, предусмотренных разработанными формами. Из требований законодательства не следует, что формы являются примерными и конкурсный управляющий сам определяет необходимость указания тех или иных сведений. Отчет представляется кредиторам, которые имеют право на полную и достоверную информацию и формально отношение к его составлению и оформлению является недопустимым.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по выявленным эпизодам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ сделали правильный вывод о наличии вины конкурсного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности кассационным судами не установлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли его к административной ответственности в виде дисквалификации.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не посчитали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
Податель жалобы не согласен с данным выводом, отмечая, что отклонения отчета никакой общественной опасности не представляют.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае судами установлено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, суды пришли к правильным выводам о том, что данное нарушение создало существенную угрозу общественным отношениям, поэтому совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Дмитриева А.А. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Дмитриева А.А. к административной ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А42-4948/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------