АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А42-4539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "ТАКТИКА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А42-4539/2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петрокоммерц", место нахождения: 127051, Москва, улица Петровка, дом 24, строение 1, ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568 (далее - "КБ "Петрокоммерц", Банк), 08.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торговая компания "ТАКТИКА", место нахождения: 183070, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 226, ОГРН 1035100163295, ИНН 5193300134 (далее - ЗАО "ТК "ТАКТИКА", Компания), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 15.07.2015 заявление "КБ "Петрокоммерц" принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Компания "СЕЙД", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 1, офис 6, ОГРН 1025100849289, ИНН 5190307501, выступающего заемщиком перед названным Банком.
Заявление публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", место нахождения, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - "Банк "ФК "Открытие", Корпорация) о процессуальной замене на стороне заявителя (поступившее в суд 09.07.2015), судом рассмотрено не было.
Как указал суд первой инстанции в своем определении от 15.07.2015 данное заявление "Банка "ФК "Открытие" подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.
ЗАО "ТК "ТАКТИКА" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.07.2015 в апелляционном порядке.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 02.12.2015 оставил без изменения определение от 15.07.2015. Этим же постановлением апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу, а именно заменил первоначального заявителя на упомянутую Корпорацию.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.12.2015 только в части замены "КБ "Петрокоммерц" его правопреемником - "Банком "ФК "Открытие".
Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода от Банка - заявителя прав требования по обязательствам Компании к Корпорации.
Кроме того в постановлении от 02.12.2015, апелляционный суд необоснованно указал на невозможность дальнейшего обжалования своего постановления, чем ограничил право должника на судебную защиту.
В отзыве на жалобу "Банк "ФК "Открытие" ссылается на протокол внеочередного общего собрания акционеров "КБ "Петрокоммерц" от 22.01.2015, в котором отражено решение о реорганизации Банка в форме присоединения к Корпорации, а также на сведения из "Единого государственного реестра юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ), где указано, что указанная реорганизация Банка завершена 15.06.2015. Названные доказательства были представлены Корпорацией к своему заявлению о процессуальной замене.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности "КБ "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о его присоединении к "Банку "ФК "Открытие" (правопреемнику).
Доказательства, свидетельствующие о состоявшемся фактическом и юридическом правопреемстве (переходе прав и обязанностей Банка к Корпорации) были представлены в материалы дела.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы Компании, заявление Корпорации о процессуальной замене заявителя не разрешено.
На этом основании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материальном правоотношении замена Банка на Корпорацию в соответствии со статьями 57 и 58 ГК РФ состоялась, поэтому правильно признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом, апелляционный суд на довод должника об отсутствии у него задолженности перед заявителем обоснованно указал, что факт наличия или отсутствия таковой подлежит установлению в судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования заявителя (или его правопреемника), а не на стадии принятия заявления к производству.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приведенный Компанией в жалобе довод о том, что в постановлении от 02.12.2015 апелляционный суд неправильно указал на невозможность его обжалования, чем ограничил право должника на судебную защиту, не может быть служить в качестве основания для отмены данного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 указанной статьи).
В рамках порядка, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ возможно обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Указание в постановлении от 02.12.2015 на то, что оно является окончательным и не подлежит обжалованию, по мнению суда кассационной инстанции, относится лишь к той его части, которая связана с проверкой законности определения суда первой инстанции от 15.07.2015 о принятии к производству заявления о признании Компании несостоятельным (банкротом).
Обжалование такого определения ни Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Так как возможность обжалования судебного акта о замене стороны ее правопреемником предусмотрена частью 2 статьи 48 АПК РФ, отсутствие в постановлении от 02.12.2015 указания на возможность его обжалования в части замены "КБ "Петрокоммерц" на "Банк "ФК "Открытие" является ошибочным.
Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку осуществив замену Банка на Корпорацию, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения постановления от 02.12.2015 в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А42-4539/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "ТАКТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------