АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А26-7413/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина А.А. (доверенность от 25.11.2015 в„– 20Д), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Костомукши Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой И.А. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А26-7413/2015 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БорЮ", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 7а, ОГРН 1091031000170, ИНН 1017002294 (далее - ООО "БорЮ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства в„– 16238/15/10006-ИП.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ойл" (далее - ООО "Магистраль ойл", взыскатель).
Решением от 10.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 28.01.2016 апелляционный суд отменил решение от 10.09.2015 и признал недействительным постановление от 11.08.2015.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 28.01.2016 и оставить в силе решение от 10.09.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Общества рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 21.07.2015 судебным приставом-исполнителем Микитюк А.М. на основании исполнительного листа серии ФС в„– 006354913, выданного 14.07.2015 Арбитражным судом Республики Карелия по делу в„– А26-9922/2014, возбуждено исполнительное производство в„– 16238/15/10006-ИП о взыскании с ООО "БорЮ" (должник) в пользу ООО "Магистраль ойл" (взыскатель) 1 165 890 руб. 93 коп. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.07.2015.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. вынесено постановление от 11.08.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 81 612 руб. 37 коп.
ООО "БорЮ" оспорило постановление от 11.08.2015 в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что указанное постановление является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным постановление от 11.08.2015, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М. от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, создало препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Частью 7 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Микитюк А.М. от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, создало препятствия Обществу для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признал недействительным постановление от 11.08.2015 о взыскании исполнительского сбора.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным в связи со следующим.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А26-7067/2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2015 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в„– 40702810873000000549 в ОАО Банк ВТБ, лишило Общество возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие постановления от 21.07.2015 о наложении ареста не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа. К тому же согласно справке ОАО Банк ВТБ на счете в„– 40702810873000000549 по состоянию на 29.07.2015 отсутствовали денежные средства, то есть фактически средства не были арестованы.
Должник в нарушение возложенной на него статьей 401 ГК РФ обязанности не представил доказательств принятия им должных мер по исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
В данном случае ООО "БорЮ" не доказало невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило, доказательств уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ не представило.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А26-7413/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015 делу в„– А26-7413/2015 оставить в силе.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------