АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А21-8685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хехнева Владимира Евгеньевича на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А21-8685/2013 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Хехнев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбертрин", место нахождения: 236038, Калининград, улица Юрия Гагарина, дом 106, ОГРН 1023901005963, ИНН 3906011568 (далее - ООО "Амбертрин"), и обществу с ограниченной ответственностью "Сократ", место нахождения: 236029, Калининград, улица Гайдара, дом 93, ОГРН 1113926018800, ИНН 3906238216 (далее - ООО "Сократ"), о признании недействительными сделок по отчуждению встроенного нежилого помещения площадью 204,5 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, улица Гайдара, дом 93, литера "V" из литеры "А", заключенных между ООО "Амбертрин" и Гиброн Ольгой Николаевной; Гиброн О.Н. и Рогозой Еленой Станиславовной; Рогозой Е.С. и Зобниной Евдокией Семеновной; Зобниной Е.С. и ООО "Сократ".
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок истец просил возвратить спорное имущества в пользу ООО "Амбертрин".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысенко Ольга Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, корпус 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - ОАО "НОМОС-БАНК").
Определением суда от 17.06.2014 дело в„– А21-8685/2013 объединено в одно производство с делом в„– А21-4793/2014, также возбужденное по иску Хехнева В.Е. к ООО "Амбертрин" о признании недействительным решения общего собрания участников данного Общества от 11.04.2011 об одобрении сделки купли-продажи спорного здания между ООО "Амбертрин" и Гиброн О.Н., и о признании этой сделки недействительной (делу присвоен в„– А21-8685/2014).
Определением от 28.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Гиброн О.Н. и Рогоза Е.С., также в порядке процессуального правопреемства ОАО "НОМОС-БАНК" заменен на открытое акционерное общество "Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ" место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, корпус 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, спорная сделка по отчуждению ООО "Амбертрин" в пользу ООО "Сократ" нежилого помещения признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения; в остальной части иска Хехневу В.Е. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 в связи с отказом Хехнева В.Е. от кассационной жалобы производство в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 оставлены в силе, а кассационная жалоба ООО "Сократ" без удовлетворения.
В рамках данного дела Хехнев В.Е. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Амбертрин", ООО "Сократ", Гиброн О.Г. и Рогоза Е.С. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также судебных издержек в размере 41 010 руб.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 указанное определение отменено; с ООО "Амбертрин", ООО "Сократ", Гиброн О.Г., Рогоза Е.С. в пользу Хехнева В.Е. солидарно взыскано 70 000 руб.; в остальной части судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Хехнев В.Е. просит отменить постановление от 03.03.2016 в части отказа в остальном требовании, также принять новый судебный акт - о взыскании 93 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен принцип пропорциональности судебных расходов, поскольку из трех заявленных исковых требований было удовлетворено два, поэтому сумма подлежащая взысканию от 140 000 руб. составит не 70 000 руб., а - 93 000 руб.
В отзыве на жалобу Хехнева В.Е. ООО "Сократ" просит оставить вынесенное по делу постановление без изменения.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов настоящего дела в„– А21-8685/2013, с целью защиты своих интересов, между обществом с ограниченной ответственностью "АналитикГрупп" (исполнителем) и участником ООО "Амбертрин" Хехневым В.Е. (заказчиком) заключен договор на юридическое обслуживание от 20.08.2013 в„– 20-08/13 ОС (далее - Договор).
В соответствии с условиями данного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в деле в„– А21-8159/2011 в суде первой инстанции, по направлению нового искового заявления об оспаривании сделок указанных в деле в„– А21-8159/2011, по представлению интересов по направленному исковому заявлению об оспаривании сделок.
Стоимость всех перечисленных в Договоре услуг за участие в деле в суде первой инстанции - 70 000 руб., за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 40 000 руб. за каждое конкретное дело и инстанцию. Срок действия данного Договора установлен до 19.08.2014.
В дополнительном соглашении от 27.05.2015 сторонами Договора пришли к мнению об исполнении данного Договора в полном объеме.
В качестве доказательств оказания исполнителем услуг представлены двусторонние акты от 30.09.2014, от 28.01.2015 и от 27.05.2015.
Факт оплаты услуг исполнителя подтвержден платежными поручениями от 23.08.2013 в„– 297, от 30.04.2014 в„– 426, от 19.06.2014 в„– 445, от 09.09.2014 в„– 481 и в„– 482, от 11.02.2015 в„– 508, что также подтверждается выпиской по банковскому счету.
В качестве дополнительных расходы в сумме 41 010 руб. Хехневым В.Е. предъявлены транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием по месту пребывания. Данные расходы подтверждены электронными билетами от 25.01.2015 и от 23.05.2015, квитанцией об оплате, счетом от 24.05.2015 в„– 2416, актом от 28.01.2015 в„– 051 о проживании в одноместном номере и мемориальным ордером от 27.01.2015 в„– 3140604.
Отказывая в удовлетворении заявленных Хехневым В.Е. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг по Договору соответствует степени сложности дела, а оплата за оказанные услуги произведена не истцом - гражданином Хехневым В.Е., а индивидуальным предпринимателем Хехневым В.Е.
Отменяя определение суда первой инстанции от 10.11.2015, апелляционный суд также установил, что ссылка в Договоре на другое дело в„– А21-8159/2011 является ошибочным, поэтому обоснованные судебные расходы по делу в„– А21-8685/2013 в сумме 140 000 руб., непосредственно понесенные Хехневым В.Е. подлежат отнесению на проигравшую сторону.
Однако, в связи с тем, что иск Хехнева В.Е., состоящий из двух самостоятельных требований (о недействительности сделки и последствиях ее недействительности, а также о недействительности корпоративного решения) был удовлетворен лишь в первой его части (о недействительности сделки и последствиях ее недействительности), то спорные судебные расходы обоснованно подлежат пропорциональному распределению. В данном случае размер судебных расходов подлежащих отнесению на ответчиков составит именно 70 000 руб., а не 93 000 руб. как считает податель жалобы.
Поскольку судом апелляционной инстанции дана верная оценка обстоятельствам рассмотренного вопроса о судебных расходах, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права при этом не были нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления от 03.03.2016.
В силу изложенного жалоба Хехнева В.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А21-8685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хехнева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------