АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А21-7228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 01.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ-плюс" Мельникова Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-7228/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2014 по делу в„– А21-7228/2013 общество с ограниченной ответственностью "БДМ-плюс", место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица 22 Января, дом 15, ОГРН 1033911500391, ИНН 3914014266 (далее - ООО "БДМ-плюс", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич (определение суда от 05.06.2014).
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "БДМ-плюс" Логиновского Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с данного ответчика в пользу Общества 39 702 799 руб. 66 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить вынесенные определение и постановление как незаконные и необоснованные, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Мельникова И.Г., принимая указанные судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод о том, что с момента изъятия у должника правоохранительными органами документов бухгалтерской отчетности Общества до даты открытия конкурсного производство Логиновский А.В. не предпринял никаких мер по возврату или восстановлению изъятых документов.
Также конкурсный управляющий считает, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела уведомлениям от 17.09.2014 в„– 31 и от 11.03.2015 в„– 3 направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИПП "Электроэнергетик" (далее - ООО "ИПП "Электроэнергетик") о необходимости погашения задолженности перед ООО "БДМ-плюс" в размере 50 255 руб.
По мнению подателя жалобы Мельников И.Г. по причине отсутствия в его распоряжении первичных документов об указанной задолженности, именно по вине ответчика, отсутствует сама возможность ее взыскания.
В отзыве на жалобу Логиновский А.В. просит суд кассационной инстанции оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, поскольку материалами дела полностью подтверждено отсутствие виновных действий в его поведении в период исполнения полномочий руководителя ООО "БДМ-плюс".
Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на момент возбуждения в отношении ООО "БДМ-плюс" производства по делу в„– А21-7228/2013 о несостоятельности (банкротстве), а также на момент открытия в отношении должника конкурсного производства, полномочия генерального директора Общества исполнял Логиновский А.В.
В рамках конкурсного производства во исполнение требования конкурсного управляющего (уведомления от 28.04.1014 в„– 21), Логиновский А.В. 07.05.2014 передал Мельникову И.Г. по описи бухгалтерскую и иную документацию ООО "БДМ-плюс", в том числе протоколы правоохранительных органов от 05.09.2012, от 01.03.2013 и от 11.03.2013 выемки документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность данного Общества.
Однако в ходе конкурсного производства Мельниковым И.Г. не удалось на основании полученной от Логиновского А.В. информации сформировать конкурсную массу. При этом требования текущих кредиторов, а также требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "БДМ-плюс" в общей сумме 39 702 799 руб. 66 коп. остались неудовлетворенными.
Ссылаясь на то, что Логиновский А.В. не передал конкурсному управляющему Мельникову И.Г. документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ИПП "Электроэнергетик" в размере 50 255 руб., что и привело к отсутствию возможности сформировать конкурсную массу в каком-либо размере, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказано совокупности условий для привлечения Логиновского А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БДМ-плюс". Суды двух инстанций также исходили из того, что обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему руководителем выполнена, отсутствие иных документов, в том числе правовых и финансовых, объясняется их изъятием правоохранительными органами, что не препятствует Мельникову И.Г. воспользоваться ими. Также апелляционный суд указал, что заявителем не доказаны обстоятельства искажения Логиновским А.В. бухгалтерской отчетности должника.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим должника в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. Кроме прочих, поименованных в данной статье лиц, контролирующим должника лицом является его руководитель.
Обязанность руководителя, в частности, по передаче документов имущества и печатей должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Кроме того, согласно пункту 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств: когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
По общему правилу, привлечение лица к субсидиарной ответственности или взыскание с него убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможно при доказанности заявителем совокупности условий, как наличие вреда, вины причинителя вреда, противоправного поведения, а также причинной связи между первыми указанными условиями.
В постановлении от 06.11.2012 в„– 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из этого, в данном спорном случае имеет существенное значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, за счет конкурсной массы должника, которую не удалось сформировать по указанной выше причине.
Поскольку судами двух инстанций на основании всестороннего исследования доказательств, относящихся к данному обособленному спору, не установлено обстоятельств, при которых Логиновский А.В. может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, у кассационной инстанции не имеется причин для иной оценки спорных вопросов, указанных Мельниковым И.Г. в жалобе.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а определение от 23.09.2015 и постановление от 17.12.2015 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенных обстоятельств у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А21-7228/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БДМ-плюс" Мельникова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------