АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А05-9860/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-9860/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис", место нахождения: 163032, Архангельская область, район Приморский, поселок Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163035, город Архангельск, улица Зеньковича, дом 18, корпус 1, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725 (далее - Предприятие), о взыскании 422 648 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по водоотведению и 20 921 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 27.11.2015.
Решением от 03.12.2015 иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 422 648 руб. 95 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Общество и Предприятие обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2016 производство по апелляционной жалобе Предприятия прекращено; решение от 03.12.2015 отменено в части отказа Обществу во взыскании с Предприятия 20 921 руб. 12 коп. неустойки. Иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), просит отменить вынесенное постановление от 18.02.2016 в части взыскания неустойки и оставить в силе решение от 03.12.2015. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что договорные отношения по водоотведению между сторонами отсутствуют; Предприятие является гарантирующей организацией, а не абонентом Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на сложившиеся между сторонами договорные отношения по водоотведению с учетом фактической границы обслуживания канализационных сетей на входе в приемный колодец поселка Луговой, считает, что Предприятие является его абонентом, к которому в данном случае применимы положения пункта 30 Правил в„– 644. В этой связи Общество просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения в поселке Луговом Приморского района Архангельской области, а Предприятие - гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения на территории поселка Зеленец муниципального образования "город Архангельск".
Общество направило Предприятию проект договора на услуги водоотведения от 01.01.2015 в„– 1, по условиям которого Предприятие обязано производить через систему канализации сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату за их прием и очистку, а Общество обеспечивать прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.
Договор в окончательной редакции сторонами не подписан; возникшие между ними разногласия по ряду пунктов в установленном порядке не урегулированы.
Общество, ссылаясь на наличие у Предприятия 422 648 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по водоотведению (путем приема стоков из канализационной насосной станции поселка Зеленец в систему канализации, принадлежащей Обществу станции биологической очистки в поселке Луговой Приморского района Архангельской области), начислило предусмотренную пунктом 30 Правил в„– 644 законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав исковые требования Предприятия обоснованными в части требования о взыскании долга, удовлетворил иск в указанной части. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 20 921 руб. 12 коп. законной неустойки, суд исходил из того, что ответчик является гарантирующей организацией, а не абонентом Общества.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и отменил решение в этой части.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также типового договора водоотведения. Названные правила должны определять положения, предусмотренные Законом в„– 416-ФЗ.
Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 в„– 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 в„– 645 - типовой договор водоотведения. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 в„– КАС09-661).
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.
Подпунктом 9 пункта 5 статьи 14 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что ответственность сторон является существенным условием договора водоотведения.
Согласно пункту 8 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ, пункту 5 Правил в„– 644 договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Довод Предприятия об отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, непризнании им себя абонентом, обязанным оплачивать оказанные услуги, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 1 статьи 2 Закона в„– 416-ФЗ дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Из части 5 статьи 12 Закона в„– 416-ФЗ следует, что гарантирующая организация обязана оплачивать, в том числе услуги по очистке сточных вод по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона в„– 416-ФЗ гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела Предприятие не опровергло факт наличия между сторонами договорных отношений по водоотведению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемый период Предприятие заключило договор водоотведения с иным лицом (а не с Обществом) либо доказательства оказания услуг по водоотведению другой ресурсоснабжающей организацией.
Поэтому указанные отношения должны рассматриваться как договорные регулируемые, в том числе главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что в рамках дела в„– А05-5840/2015 рассмотрено и удовлетворено требование Общества о взыскании с Предприятия долга за услуги водоотведения, оказанные в более ранний период (с января по апрель 2015 года). В рамках этого дела установлен факт их оказания Обществом таким же способом (путем приема сточных вод из канализационной насосной станции поселка Зеленец в систему канализации на станции биологической очистки в поселке Луговой). При этом установлено, что Предприятие определено гарантирующей организацией на территории поселка Зеленец, который территориально относится к муниципальному образованию "Город Архангельск", а сбрасываемые стоки в систему канализации на станцию биологической очистки поселка Луговой, который территориально относится к иному муниципальному образованию - "Приморский муниципальный район Архангельской области".
С учетом приведенных норм права Закона в„– 416-ФЗ и указанных обстоятельств, Предприятие обязано заключать договоры на водоотведение и оплачивать эти услуги по утвержденным тарифам, что им сделано не было.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.
Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер в типовой форме договора водоотведения (пункты 53 - 55). Данное условие договора не может быть изменено по соглашению сторон.
Так, в пункте 30 Правил в„– 644, а также в пункте 55 типовой формы договора водоотведения установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) вправе потребовать от абонента (ответчика) уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку Правила в„– 644 и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора и, как правильно указано апелляционным судом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, наделение Предприятия статусом гарантирующего поставщика, не освобождает его от оплаты оказанных ему Обществом услуг, то у апелляционного суда не было оснований для отказа в применении законной неустойки, предусмотренной в пункте 30 Правил в„– 644 и в пункте 55 типовой формы договора водоотведения.
В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по расчету истца в части суммы, периода начисления и арифметической правильности неустойки, апелляционный суд обоснованно ее взыскал в заявленном размере.
Кассационная инстанция считает, что постановление в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А05-9860/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------