АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А05-8033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3" Козлович Ю.Н. (доверенность от 04.01.2016), от Папылева М.Н. - Дементьева А.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2015 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-8033/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3", место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25, ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Папылеву Михаилу Николаевичу о взыскании 2 921 340 руб. 20 коп. убытков, причиненных в связи с незаконным сносом склада сухих пиломатериалов общества с ограниченной ответственностью "Северное лесное общество", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65, ОГРН 1022900528089, ИНН 2926010120 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение от 13.11.2015, постановление от 09.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о разумности действий ответчика по сносу склада, принадлежавшего иному лицу.
В отзыве на кассационную жалобу Папылев М.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Папылева М.Н. возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Папылев М.Н. с 29.03.2013 по 28.10.2014 являлся генеральным директором Комбината.
Решением суда от 20.02.2014 по делу в„– А05-13733/2013 с Комбината взыскано в пользу Общества 2 888 040 руб. в возмещение ущерба, причиненного сносом принадлежавшего истцу склада, и в доход федерального бюджета 33 300 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Комбинат уплатил взысканные суммы.
Полагая, что обязанность по возмещению указанных убытков возникла в результате неразумных действий ответчика во время пребывания того в должности руководителя, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что в 2013 году Комбинатом выполнялись постройка и запуск цеха по производству древесных гранул; указанная задача поставлена перед Папылевым М.Н. как единоличным исполнительным органом Комбината и выполнена им - цех введен в эксплуатацию в 2014 году. В начале строительных работ было обнаружено разрушение рядом стоящего здания, принадлежащего Обществу, и во избежание причинения вреда жизни и здоровью людей Папылевым М.Н. было принято решение о его демонтаже.
Доводы подателя жалобы о том, что действия ответчика не соответствуют ожидаемому поведению директора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Суды исходили из того, что ответчик, выполняя поставленную перед ним задачу по строительству цеха по производству древесных гранул, привлек сторонние организации для подготовки рабочего проекта, строительства и ввода объекта в эксплуатацию; получив информацию об угрозе разрушения соседнего здания, привлек для оценки его состояния как работников истца, так и сторонних специалистов, о чем в сентябре 2013 года составлен акт обследования технического состояния.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что решение Папылевым М.Н. было принято с учетом состояния здания на тот момент и его оценки специалистами в целях минимизации риска для жизни и здоровья людей, соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и критериям добросовестного поведения руководителя в интересах истца.
Также суд принял во внимание, что вследствие оспариваемых действий ответчика истец ввел в эксплуатацию здание цеха и получает за счет этого прибыль.
Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях технических регламентов, норм и правил, регламентирующих размещение объекта, планы развития Комбината, мотивированно отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Как обоснованно указали суды, решение о демонтаже склада было принято и работы по демонтажу склада осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности Комбината, в его интересах, на основании оценки ситуации специалистами, находящимися в его штате.
Объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, о превышении им своих полномочий, о некомпетентности, о действии исключительно в своем личном интересе или с целью причинить вред Комбинату, истец не представил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а также разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А05-8033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------