АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А05-7954/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Компании Хобсон Инвестментс инк. Спиридонова А.М. (доверенность от 06.07.2015), от ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" Берестянского А.О. (доверенность от 04.08.2015), от ООО "Глобал Инвест Технолоджи" Акименко Д.Г. (доверенность от 01.06.2016), Калашникова А.А. (паспорт), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу International Business Companies HOBSOв„– INVESTMENTS INC (Компания Хобсон Инвестментс инк.) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А05-7954/2015,

установил:

International Business Companies HOBSOв„– INVESTMENTS INC (Компания Хобсон Инвестментс инк.), место нахождения: Victoria, Mahe, Republic of Seychelles (Республика Сейшельские Острова, Маэ, Виктория), регистрационный номер 040277 (далее - Компания Хобсон) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест Технолоджи", место нахождения: 123104, Москва, Б.Бронная ул., д. 29, стр. 1, ОГРН 1067746501393, ИНН 7710624687 (далее - Общество), об исключении Общества из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472, ИНН 8300005580 (далее - Нефтяная компания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нефтяная компания.
Решением от 05.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2016 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания Хобсон просит постановление от 09.03.2016 изменить, производство по апелляционной жалобе Общества прекратить, оставить в силе решение от 05.10.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что уклонение Общества от участия в собраниях участников без уважительных причин, существенно затруднило деятельность Нефтяной компании, в результате чего возникли убытки в размере, превышающем 146 миллионов долларов США. Также Компания Хобсон указывает на надлежащее уведомление Общества судом первой инстанции и отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения жалобы по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Компании Хобсон и Нефтяной компании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители Общества просили оставить постановление от 09.03.2016 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Нефтяная компания зарегистрирована в качестве юридического лица 19.10.2000 администрацией муниципального образования "Город Нарьян-Мар".
Доли участия в Нефтяной компании принадлежат Компании Хобсон в размере 74% уставного капитала и Обществу - в размере 26%.
Ссылаясь на утрату Обществом интереса к деятельности Нефтяной компании, и что из-за его неучастия в общих собраниях участников 27.12.2012, 18.02.2013, 02.05.2013, 28.06.2013, 28.11.2014 не представилось возможным принять решения по вопросам, требующим единогласия участников, Компания Хобсон обратилась в суд с исковым заявлением об исключении Общества из состава участников Нефтяной компании.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указан перечень обязанностей участников корпорации. В частности, участник обязан:
участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;
не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;
участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;
не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.
Как следует из пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:
принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;
получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;
требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В соответствии с подпунктом "б" статьи 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом решение вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.
Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.
Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества. Такая мера может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без его исключения из общества.
Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколам общих собраний участников общества от 27.12.2012 в„– СС-2712/12, от 18.02.2013 в„– СС-1802/2013, от 28.06.2013 в„– СС-2806/13, от 28.11.2014 в„– СС-2811/14 Общество не приняло участия в собраниях, в связи с чем для принятия решений по повестке собраний отсутствовал кворум. По мнению Компании Хобсон реорганизация Нефтяной компании необходима для получения инвестиций, погашения кредиторской задолженности и выхода из предбанкротного состояния.
В соответствии с пунктом 8.3 устава Нефтяной компании решения по вопросам утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; реорганизации и ликвидации; назначения ликвидационной комиссии и утверждения ликвидационных балансов принимаются всеми участниками общества единогласно.
Вопрос о создании нового юридического лица путем выделения из Нефтяной компании неоднократно являлся повесткой дня при проведении общих собраний участников, но ввиду отсутствия на них Общества, собрание было неправомочно принимать решения по данному вопросу.
Факт неявки ответчика на собрания сам по себе, без учета совокупности других обстоятельств, в том числе причин неявки на собрания, мнения участника по вопросам повестки дня, не является безусловным основанием для исключения Общества из Нефтяной компании. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о проведении общих собраний участников Нефтяной компании.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, указав, что Компанией Хобсон не представлено достаточных доказательств того, что действия Общества повлекли невозможность нормальной хозяйственной деятельности Нефтяной компании либо ее затруднило.
В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что именно бездействие Общества привело к срыву сделки по продаже Лыдушор-Шорсандивейского месторождения нефти, поскольку сам факт возможного заключения или незаключения такого договора купли-продажи не свидетельствует о виновном причинении Обществом убытков Нефтяной компании. Компания Хобсон не доказала наличие причинно-следственной связи между неявкой Общества на собрания и возникшими убытками, а также их размер.
Наличие задолженности Нефтяной Компании перед кредиторами, также не является следствием неявки Общества на общие собрания участников и не может расцениваться как достаточное основание для его исключения.
Также отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) участника создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Ссылка Компании Хобсон на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для рассмотрения жалобы по правилам суда первой инстанции отклоняется судом, поскольку апелляционная жалоба рассмотрена без перехода к ее рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Доводы подателя кассационной жалобы о надлежащем извещении Общества сводятся к обжалованию определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока АПК РФ не предусмотрена.
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А05-7954/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу International Business Companies HOBSOв„– INVESTMENTS INC (Компания Хобсон Инвестментс инк.) - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------