АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Чередник С.В. (доверенность от 21.03.2016) и Кулик Е.А. (доверенность от 13.09.2015), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" Даньшиной О.А. (доверенность от 17.02.2016) и Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. (доверенность от 14.04.2016), от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" Беляковой Н.В. (доверенность от 07.10.2014), от публичного акционерного общества "Т плюс" Антоновского А.И. (доверенность от 16.09.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-5572/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354, ИНН 6901068245 (далее - Общество).
Определением от 24.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.
Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Четверкина Г.К.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Определением от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.
Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна.
Конкурсный кредитор должника акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), 20.08.2015 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными сделки, направленные на прекращение обязательств публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Фирма), перед Обществом путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 289 128 992 руб. 31 коп., оформленных:
- уведомлением Фирмы от 31.03.2013 в„– ТВ/14-2/10-198/2 (получено Обществом 23.04.2013) о зачете взаимных требований на сумму 5 045 361 руб. 20 коп.;
- уведомлением Фирмы от 29.04.2013 в„– ТВ/14-2/10-243 о зачете взаимных требований на сумму 183 217 433 руб. 84 коп.;
- уведомлением Фирмы от 30.04.2013 в„– ТВ/14-2/10-249-1 о зачете взаимных требований на сумму 100 866 197 руб. 27 коп.
Компания просила применить последствия недействительности сделок в виде восстановления существовавшей задолженности Общества перед Фирмой и Фирмы перед Обществом в указанном размере.
Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.12.2015 и постановление от 09.03.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности. Компания полагает, что суды неверно определили началом течения срока исковой давности дату, когда требование правопредшественника Компании, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 6" (далее - ОАО "ТГК-6"), признано судом обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, то есть, 23.01.2014.
По мнению подателя жалобы, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда кредитор узнал о спорных сделках - 08.07.2015.
Кредитор должника публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") в отзыве поддержал кассационную жалобу Компании.
Фирма в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Компании, ПАО "Т Плюс" и кредитора должника открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) 01.07.2009 заключили договор в„– 7-С/01-2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя.
Согласно пунктам 2.2 и 3.3.15 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии.
В целях прекращения обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 289 128 992 руб. 31 коп. Фирма 31.03.2013, 29.04.2013 и 30.04.2013 направила Обществу уведомления о зачете встречными обязательствами исполнителя по оплате приобретенной заказчиком электроэнергии для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с договором от 01.07.2009 на такую же сумму.
Определением суда от 24.07.2013 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 25.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2014) требования ОАО "ТГК-6" в размере 10 524 569 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества.
Определением от 25.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 13.05.2014) кредитор ОАО "ТГК-6" с требованием в размере 10 524 569 руб. 03 коп. заменен в реестр требований кредиторов должника правопреемником - Компанией.
Компания, полагая, что прекращение обязательства Фирмы перед должником путем зачета взаимных требований повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратилась в суд с заявлением о признании означенных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции установил, что уведомления, которыми оформлены оспариваемые сделки, представлены в материалы настоящего дела о банкротстве Общества не позднее 16.10.2013 и в связи с этим суд заключил, что правопредшественник Компании - ОАО "ТГК-6" - имело возможность ознакомиться с указанными документами 23.01.2014. Суд, определив, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого заявления начал течь с названной даты, пришел к выводу об окончании этого срока после 23.01.2015.
Установив, что на дату обращения Компании в суд - 20.08.2015 - срок исковой давности истек, суд отказал в удовлетворении требования.
Апелляционный суд согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и что размер кредиторской задолженности Общества перед Компанией превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае в удовлетворении заявления Компании о признании сделок недействительными следует отказать ввиду пропуска Компанией срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, ОАО "ТГК-6" вправе было знакомиться с материалами дела в части предъявленного Фирмой требования с момента принятия его требования к рассмотрению судом, то есть с 28.08.2013. Документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок, представлены в материалы дела о банкротстве 16.10.2013.
В связи с изложенным суды верно заключили, что ОАО "ТГК-6", разумно и добросовестно реализуя свои права кредитора в деле о банкротстве, имело фактическую возможность и должно было узнать о совершении названных сделок до 23.01.2014.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Резолютивная часть определения о замене ОАО "ТГК-6" Компанией в реестр требований кредиторов должника оглашена в заседании суда первой инстанции 13.05.2014 и с указанной даты Компания обладала всей совокупностью прав лица, участвующего в деле о банкротстве.
Компания утверждает, что о совершении оспариваемых сделок узнала только 08.07.2015 при ознакомлении с материалами дела в целях обжалования определения от 30.06.2015 о включении требования Фирмы в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, Компания в настоящем деле о банкротстве реализует свои права конкурсного кредитора, в том числе право заявлять возражения против требований других кредиторов, обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения таких требования. При этом, Компания не указала объективные обстоятельства, препятствовавшие ей или ее правопредшественнику своевременно ознакомиться с содержанием документов, представленных в обоснование требования Фирмы еще в 2013 году, и принять меры для оспаривания сделок.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, до внесения изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве правоприменительная практика также позволяла кредиторам инициировать оспаривание сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Такой порядок оспаривания сделок был разъяснен в пункте 31 Постановления в„– 63.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок начал течь с 23.01.2014, поскольку исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.
По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.
С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления в„– 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.
Таким образом, в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 26.06.2014 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства).
Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 20.08.2015, то есть с пропуском срока давности. Следовательно, ошибочный вывод судов о начале течения срока исковой давности в данном деле не повлек принятия неверных по существу судебных актов.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства в том числе на предмет их достаточности.
В рассматриваемом случае представленных доказательств было достаточно для принятия законных и обоснованных судебных актов об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А66-5572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------