АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-73667/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Жукова А.О. представителей Воробьевой И.Б. (доверенность от 21.04.2016) и Епифанцевой К.Р. (доверенность от 19.11.2015), от ООО "Ротерманн-РУС" Голубева Ю.А. (доверенность от 16.03.2016), от ООО "Бизнес-Концепт" Шаханова Н.И. (доверенность от 30.07.2015), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жукова Александра Олеговича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-73667/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-РУС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42/2, лит. А, ОГРН 1067847547371, ИНН 7816384682 (далее - Общество).
Определением от 28.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 19.01.2013.
Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.
Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П.
Жуков Александр Олегович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 22 303 625 руб.
Определением от 18.11.2015 суд отказал Жукову А.О. в удовлетворении заявления.
Определение обжаловано Жуковым А.О. в апелляционном порядке.
В суд апелляционной инстанции от Жукова А.О. поступило ходатайство о замене его в рамках настоящего обособленного спора на Владимирову И.В. на основании договора цессии от 24.02.2016 в„– 1Ц (далее - Договор цессии).
Определением от 12.04.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 2-2527/16.
В кассационной жалобе Жуков А.О. просит определение от 12.04.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что суду следовало оценить возражения стороны о действительности или недействительности Договора цессии в рамках настоящего спора.
В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали ее доводы в полном объеме.
Представители ООО "Ротерманн-РУС" и ООО "Бизнес-Концепт" просили оставить определение от 12.04.2016 без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Жуковым А.О. в рамках дела о банкротстве Общества подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 11.06.2010, от 01.07.2010 и от 22.10.2010 в сумме 22 303 625 руб.
В качестве обеспечения выполнения принятых на себя обязательств Общество на основании договора об ипотеке от 09.09.2010 предоставило в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
На основании Договора цессии Жуков А.О. (цедент) уступил Владимировой Ирине Валерьевне все принадлежащие ему права требования к Обществу, возникшие из договоров займа от 11.06.2010, от 01.07.2010 и от 22.10.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Жукову А.О. и Владимировой И.В. о признании недействительным Договора цессии и применении последствий недействительности сделки. Определением от 08.04.2016 по делу в„– 2-2527/16 исковое заявление принято к производству.
Данное обстоятельство неправомерно расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В настоящем деле рассматривается требование Жукова А.О. в рамках дела о банкротстве о включении в реестр задолженности по договорам займа.
В деле в„– 2-2527/16 рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" к Жукову А.О. и Владимировой И.В. о признании недействительным Договора цессии и применении последствий недействительности сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Пунктом 5 Постановления в„– 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствовали, поскольку обстоятельства дела в„– 2-2527/16, положенного судом в основу определения о приостановлении производства, не препятствуют рассмотрению обоснованности заявления Жукова А.О. в рамках настоящего дела.
Вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-73667/2012 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - Концепт" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Жукова Александра Олеговича на определение от 18.11.2015 по существу.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------