АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-71913/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-71913/2013,

установил:

Конкурсный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционная Строительная Компания", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 14а, лит. А, ОГРН 1057811871303, ИНН 7816370200 (далее - Общество), с заявлением о признании действий по передаче самоходной машины "Komatsu" экскаватора-погрузчика WB93S-5EO Морозову Игорю Александровичу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Общества или, в случае невозможности возврата имущества в натуре, возместить его действительную стоимость.
Определением от 22.01.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Общество обжаловало определение в апелляционном порядке.
Определением от 02.03.2016 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; действующей доверенности; доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, и предложил Обществу в срок по 04.04.2016 обеспечить поступление в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения.
Подателем жалобы представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и доверенность от 21.04.2015 со сроком действия на 3 года на имя Сопотян В.А.
Определением от 05.04.2016 суд возвратил апелляционную жалобу в связи с тем, что Обществом не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не представлены доказательства оплаты госпошлины.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.04.2016 со ссылкой на то, что налоговое законодательство не предусматривает оплату госпошлины при обжаловании определений арбитражного суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность определения от 05.04.2016 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер государственной пошлины составляет 50 процентов от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 в„– 7, со дня размещения указанного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения.
Поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и пункта 19 Постановления в„– 63 Общество не приложило к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере и не устранило данные нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-71913/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------