АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-67839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад в„– 2 Красносельского района Санкт-Петербурга Сидоровой Т.Н. (доверенность от 30.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" Дзагиева С.Т. (доверенность от 30.05.2016), Булановой Ю.А. (доверенность от 30.05.2016), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-67839/2014,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад в„– 2 Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, улица Спирина, дом 2, корпус 2, литера А, ОГРН 1027804601956, ИНН 7807026112 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-М", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, помещение 17Н, литера А, ОГРН 1117847182738, ИНН 7814500340 (далее - Общество), о взыскании 1 213 321,74 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением контракта от 11.06.2013 в„– 10/2.
Определением от 19.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Впоследствии Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 115 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 19.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 определение от 19.10.2015 изменено в части суммы взыскиваемых судебных расходов: с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 19.10.2015 и постановление от 29.03.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по настоящему делу иск Учреждения оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве этого суда находилось дело в„– А56-46102/2014 по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 115 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В подтверждение заявленных требований Общество представило договор от 17.11.2014 на оказание юридических услуг, акт от 20.02.2015 в„– 55 и платежное поручение от 20.11.2014 в„– 760 на 100 000 руб.
Возражая против заявленных требований, Учреждение указало на несложность дела (представитель ответчика в единственном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения), а также на неподтвержденность факта несения Обществом 15 000 руб. расходов. Кроме этого Учреждение представило прейскуранты на юридические услуги, согласно которым стоимость участия в судебном заседании составляла 5000-15 000 руб., а подготовки отзыва на иск - 3500 руб.
Суд первой инстанции согласился с доводами Учреждения и, посчитав, что разумными являются расходы в размере 2000 руб., взыскал с Учреждения в пользу Общества указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание активное участие ответчика в процессе, а также достигнутый результат, посчитал возможным взыскать с Учреждения в пользу Общества 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, Учреждение вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции фактически произвольно снизил размер взыскиваемой суммы до 2000 руб., что не может быть признано законным.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, в том числе приняв во внимание активное участие Общества в процессе, объем подготовленных документов и достигнутый результат, а также представленные Учреждением прейскуранты, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а постановление от 29.03.2016 - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-67839/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра-М" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------