АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-67611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "СМУ в„– 69", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, кв. 108, ОГРН 1157847105020, ИНН 7810343908, Трофимова Д.В. (доверенность от 14.09.2015), от акционерного общества "СМУ в„– 69", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847233247, ИНН 7810925906, Южанина Т.А. (доверенность от 19.04.2016) рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СМУ в„– 69", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2 лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847233247, ИНН 7810925906, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-67611/2015,

установил:

Акционерное общество "СМУ в„– 69", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 32/1, кв. 108, ОГРН 1157847105020, ИНН 7810343908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СМУ в„– 69", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847233247, ИНН 7810925906 (далее - Компания), о взыскании 1 772 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.12.2015 и постановление от 25.03.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Компании, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что сделка купли-продажи и ее расторжение совершены в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; документы о получении ответчиком претензии от 09.09.2015 в„– 31, копии искового заявления, извещений о судебных заседаниях 03.11.2015 и 01.12.2015 являются сфальсифицированными; Компания не была надлежаще извещена о датах и времени судебных заседаний.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) 08.04.2015 заключен договор купли-продажи погружных насосов Wilo-Drain TMC 30-0,5 путем выставления продавцом счета на 2 107 940 руб. 38 коп., из которых Компанией уплачено 27 000 руб. (платежные поручения от 08.04.2015 в„– 119, от 17.04.2015 в„– 17).
Впоследствии, 05.05.2015, между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому стороны приняли на себя обязательства возвратить друг другу все исполненное ими по договору до момента его расторжения.
На основании этого соглашения Общество перечислило Компании 1 799 000 руб. вместо подлежащих возврату 27 000 руб. Общество направило Компании претензию от 09.09.2015 в„– 31 с требованием возвратить излишне полученные 1 772 000 руб.
Полагая, что в связи с неисполнением условий соглашения о расторжении договора, согласно которому стороны обязуются возвратить друг другу все исполненное ими по договору до момента расторжения, удержанием излишне перечисленных продавцом денежных средств, оставлением без ответа вышеуказанной претензии на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные Обществом доказательства, суды обеих инстанций установили, что материалами дела подтверждается факт перечисления Компании 1 799 000 руб. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Доказательств встречного предоставления истцу на сумму 1 772 000 руб. или наличия оснований для получения этих денежных средств ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением ее о дате и времени судебных разбирательств.
Как верно указывает суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 15.09.2015 (196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 7, лит. А, пом. 6Н). Это соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
Согласно статье 54 ГК РФ и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Кроме того, в силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем и соответствующем положениям статей 122 и 123 АПК РФ извещении Компании о времени и месте судебных заседаний является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А56-67611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "СМУ в„– 69", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, кор. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1147847233247, ИНН 7810925906, - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------