АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-67479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа" Сердюцкой Б.В. (доверенность от 26.11.2013 в„– 30), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лотта" Валиева К.М. (доверенность от 01.12.2015 в„– 2), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лотта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-67479/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лотта", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А, ОГРН 1107847028409, ИНН 7810578138 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа", место нахождения: 140000, Московская обл., г. Люберцы, Котельническая ул., д. 15В, оф. 3, ОГРН 1125027005102, ИНН 5027185767 (далее - Компания), о взыскании 2 297 470 руб. 09 коп. неустойки за период с 15.11.2014 по 11.06.2015.
Решением от 01.12.2015 с Компании в пользу Общества взыскано 918 988 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 01.12.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.12.2015 и постановление от 09.03.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в иске, а суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2014 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.
Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки платежа более чем на 7 календарных дней с покупателя взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.
В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате товара решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу в„– А56-75446/2014 в пользу Общества взыскано 2 728 793 руб. 36 коп. задолженности по указанному договору, а также 573 046 руб. 74 коп. пеней за период с 03.10.2014 по 14.11.2014.
Поскольку задолженность по договору и неустойку Компания погасила только 11.06.2015, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Компании 2 297 470 руб. 09 коп. неустойки за период с 14.11.2014 по 11.06.2015.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с Компании в пользу Общества 918 988 руб. неустойки.
Суд апелляционной инстанции решение от 01.12.2015 отменил, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 10.1 договора он действует до конца года заключения (2014 года), по истечении которого его условия остаются действующими в отношении партий товара, расчет по которым не завершен. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за период до 11.06.2015 в соответствии с пунктом 7.4 договора.
В связи с неуплатой задолженности, учитывая положения пунктов 10.1 и 7.4 договора, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком обязательств и основания для взыскания с него неустойки.
Представленный Обществом расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным, однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрел основания для ее снижения до 918 988 руб.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полученные Обществом в рамках дела в„– А56-75446/2014 573 046 руб. 74 коп. неустойки за период с 03.10.2014 по 14.11.2014, в полном объеме обеспечивают компенсационный характер неустойки до момента погашения Компанией долга по договору, то есть до 11.06.2015.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Таким образом, для установления баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил размер неустойки, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда апелляционной инстанции не имелось.
Также несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что удовлетворение настоящего иска, в том числе частично, повлечет необоснованное обогащение Общества за счет чрезмерно высокого установленного договором размера ставки неустойки, нарушающего ее обеспечительный характер. Отказ в удовлетворении требований Общества повлечет нарушение его права на компенсацию за просрочку Компанией уплаты задолженности согласно с условиям договора.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания 918 988 руб. вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в силу фактических обстоятельств дела не было правовых оснований для отмены решения от 01.12.2015 и отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-67479/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Альфа", место нахождения: 140000, Московская обл., г. Люберцы, Котельническая ул., д. 15В, оф. 3, ОГРН 1125027005102, ИНН 5027185767, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лотта", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 14, лит. А, ОГРН 1107847028409, ИНН 7810578138, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------