АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-56078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Центрального района" Колесник К.Г. (доверенность от 16.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Дружба" Бородиной А.Н. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-56078/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дружба", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 1/2, корп. А, оф. 4Н, ОГРН 1025100561090, ИНН 5103062470 (далее - ООО "Дружба"), 237 070 руб. 47 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с августа 2013 по ноябрь 2015 года, а также 56 861 руб. 61 коп. неустойки.
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2016, иск удовлетворен.
ООО "Дружба" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании протокола от 05.12.2007 в„– 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 6, лит. А, открытое акционерное общество "Жилкомсервис в„– 2 Центрального района" (правопредшественник Общества) избрано управляющей организацией (том 1, лист 167, 176-182).
ООО "Дружба" владеет на праве собственности нежилым помещением 21Н общей площадью 199,7 кв. м в многоквартирном доме согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2013.
С августа 2013 по ноябрь 2015 года Общество направляло ООО "Дружба" счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого собственником помещения на общую сумму 237 070 руб. 47 коп.
В связи с неуплатой задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме в силу приведенных норм права обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от актов выполненных работ и счетов-фактур.
Освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги противоречило бы требованиям действующего законодательства.
Тот факт, что ООО "Дружба" не заключало с Обществом договора, не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами Общества как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также размер задолженности установлены судами на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Обществом заявлено требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере или за иной период, а также контррасчета стоимости услуг и пеней, на оплате которой настаивает Общество, ответчик не представил.
Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрен уточненный иск, которым изменены основания настоящего иска, не повлиял на принятие судом правильного решения по делу.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-56078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------