АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-50980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 в„– 212/1/8), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Цикина Е.В. (доверенность от 29.09.2015 в„– 05/ЗГДС/487), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-50980/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Управление), о взыскании солидарно 2 263 193 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2015 года по договору теплоснабжения от 01.01.2003 в„– 140, и 15 214 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать сумму долга и процентов в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).
Решением от 11.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия. Кроме того, суд взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета, а при недостаточности средств у Учреждения, с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности, 9696 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Апелляционный суд постановлением от 12.02.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности 9696 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Министерство обороны считает, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма. Кроме того, по мнению Министерства обороны, представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, расчеты количества потребленного ресурса) не подтверждают факт поставки тепловой энергии, так как составлены Предприятием в одностороннем порядке. Податель жалобы также считает необоснованным включение в сумму заявленного к взысканию долга стоимости тепловых потерь, которые, по мнению Министерства обороны, должны учитываться истцом при установлении тарифа.
Податель жалобы возражает против привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу должно быть признано Управление, которому Министерство обороны во исполнение государственного контракта от 01.11.2012 в„– 3-ТХ перечислило денежные средства для оплаты поставляемых энергоресурсов.
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.
Представители Учреждения и Управления, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (правопредшественник Предприятия, энергоснабжающая организация) и Пушкинской КЭЧ (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 в„– 140 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.
На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 в„– 9 все права и обязанности абонента по Договору перешли к Учреждению (пункт 1).
Подписанным Предприятием, Учреждением и Управлением трехсторонним соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 30.04.2011 к Договору, стороны установили, что оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках Договора на объекты Министерства обороны и принимаемую абонентом, обязуется Управление.
В соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.12.2011 в Договор, Управление и Учреждение названы абонентами (совместно), которые на весь период действия дополнительного соглашения несут солидарную ответственность по возникшим из Договора обязательствам (пункты 1 и 4).
Ссылаясь на наличие у абонентов по Договору 2 263 193 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию за апрель 2015 года, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства обороны государственной пошлины в доход федерального бюджета (в порядке субсидиарной ответственности), в остальной части оставив решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения Договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно к Учреждению и к Управлению (основным должникам) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Из материалов дела видно, что Учреждение совместно с Управлением являются абонентами по Договору.
Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласованный в спорных правоотношениях и предусматривающий солидарный характер ответственности, позволяет истцу требовать оплаты долга и процентов солидарно от Управления и от Учреждения.
Установив, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии Учреждением и Управлением своевременно не исполнено, суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании основного долга и процентов солидарно с Учреждения и с Управления, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
При этом суды правомерно отклонили ссылку Министерства обороны на то, что во исполнение государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных организаций от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, заключенного между Министерством обороны и Управлением, стоимость поставленного ресурса полностью оплачена Министерством обороны в адрес Управления. Как обоснованно указали суды, Предприятие стороной государственного контракта не является, поэтому исполнение Министерством обороны предусмотренных государственным контрактом обязанностей не порождает каких-либо обязательств для Предприятия. Более того, в спорный период Договор являлся действующим, в связи с чем в обязанности Предприятия входила подача тепловой энергии на объекты Учреждения, а обязанностью Учреждения являлась оплата потребленной тепловой энергии в сроки, согласованные в Договоре.
Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют проверить произведенный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии. Как следует из пункта 4.3 Договора, при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии расчет количества потребленной тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным методом по договорной нагрузке с учетом фактического времени теплопотребления и показаний приборов учета теплоисточника. Истец представил расчет поставленной абонентам в спорный период тепловой энергии, произведенный исходя из согласованных в Договоре подключенных нагрузок, в том числе на потери, приходящиеся на тепловые сети. Разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также методов определения его стоимости, в адрес ресурсоснабжающей организации не поступало.
Как установлено судами, расчет производился за ресурс, поставленный в административные здания, а также в жилые дома, которые никаким управляющим компаниям не передавались. Остальные начисления относятся к непроизводственным потерям, возникающим на внешних тепловых сетях при передаче тепловой энергии. Поскольку наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение домов, переданных в управление управляющей организацией, остались на балансе Учреждения, Предприятие правомерно предъявило к взысканию с абонентов стоимость фактических потерь, возникающих в зоне эксплуатационной ответственности абонентов. Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость фактических потерь должна учитываться при установлении тарифа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 9 и 13 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются только нормативные технологические потери, а фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, компенсируются собственнику теплового ресурса владельцем тепловых сетей путем приобретения тепловой энергии на договорной основе.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с Министерства обороны правомерно отменено апелляционным судом, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-50980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------