АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-48955/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" Савина Е.И. (доверенность от 17.05.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Фокиной И.А. (доверенность от 08.10.2015 в„– 15-10-05/47799) и Красиковой В.В. (доверенность от 25.01.2016 в„– 15-10-05/02132), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-48955/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, помещение 140Н, ОГРН 1147847367381, ИНН 7839504033 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 06.03.2015 в„– 323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 06.07.2015 в„– 3408 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2015 и постановление от 17.03.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суды при оценке обстоятельств, касающихся взаимоотношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олимп", "Премьер", "Инекс", "Кристалл", "АМБ", "Терминал", "Форвард СПб", "ТракСервис" и закрытым акционерным обществом "ТехПромКомплект" (далее - ЗАО "ТехПромКомплект"), основывали свои выводы на исследовании и оценке одного - максимум двух договоров по каждому контрагенту, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Как утверждает заявитель, довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов Общества реальной возможности для выполнения работы носит предположительный характер и ничем не обоснован. По мнению налогоплательщика, поскольку на Управлении лежит процессуальная обязанность по доказыванию законности принятого решения, то именно налоговый орган должен был опровергнуть довод заявителя о том, что спорные субподрядные организации могли привлечь для исполнения своих обязательств третьих лиц. Вывод судов о том, что работы выполнены силами Общества либо иными организациями, мотивирован наличием у заявителя достаточных ресурсов для выполнения работ. Однако суды при рассмотрении дела не учли загрузку персонала и имущества Общества при выполнении иных работ. Кроме того, Общество утверждает, что суды необоснованно признали правомерным проведение Управлением повторной выездной налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки, по сути, Управление не занималось оценкой эффективности проведения первоначальной проверки, а провело новую самостоятельную проверку. Это подтверждается мероприятиями налогового контроля, которые осуществлены Управлением (истребование документов у налогоплательщика и третьих лиц, допросы свидетелей, проведение экспертиз, выемка документов), а также отсутствием в решении Управления анализа итогов проведенной нижестоящим налоговым органом проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела Управление в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Санкт-Петербургу провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 22.12.2014 в„– 22/153. По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Управление приняло решение от 06.03.2015 в„– 323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу доначислено 31 668 035 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 28 501 224 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислено 21 906 059 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.
Федеральная налоговая служба решением от 01.07.2015 в„– СА-4-9/11493@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Управления.
Во исполнение вступившего в законную силу решения от 06.03.2015 в„– 323 Обществу направлено требование от 06.07.2015 в„– 3408 об уплате 60 169 259 руб. налогов и 21 906 059 руб. пеней.
Общество оспорило решение Управления и требование в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней послужил вывод Управления о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 159 759 472 руб. 34 коп. затрат по сделкам, оформленным с ООО "Олимп", ООО "Премьер", ООО "Инекс", ООО "Кристалл", ООО "АМБ", ООО "Терминал", ООО "Форвард СПб", ООО "ТракСервис" и ЗАО "ТехПромКомплект", а также о необоснованном применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. По мнению Управления, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте по сделкам между заявителем и его контрагентами, об осуществлении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций. Управление также указало, что заявленные Обществом субподрядные организации не имеют необходимых условий для выполнения спорных работ (оказания услуг, поставке товаров); у спорных организаций отсутствуют расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности. Более того, фактически работы на объектах заказчиков выполнялись иными субподрядчиками либо силами самого Общества (работниками заявителя или физическими лицами, не являющимися гражданами Российской Федерации, которые по данным информационной базы данных "Сведения о физических лица" официально доход на территории Российской Федерации не получали); доказательств привлечения субподрядными организациями физических лиц к выполнению работ (оказанию услуг), равно как и документов, подтверждающих, что спорные граждане являлись сотрудниками контрагентов, в ходе проверки не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53). Суды признали доказанным вывод Управления о создании Обществом фиктивного документооборота по операциям с контрагентами. Принимая такое решение, суды исходили из обстоятельств, которые в совокупности указывают на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах; подписание первичной документации от имени контрагентов неустановленными лицами; невозможность выполнения субподрядчиками своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку спорные организации не имели активов, имущества и работников, необходимых для выполнения работ (оказания услуг и поставке товара), не уплачивали либо исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем спорным хозяйственным операциям с Обществом; наличие у Общества технической возможности самостоятельно осуществить спорные работы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления в„– 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. При этом налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Судами установлено, что Общество в спорный период занималось поставкой на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области оборудования производства закрытого акционерного общества "Взлет" (далее - ЗАО "Взлет"), а также осуществляло проектирование, установку, ремонт и сервисное обслуживание узлов учета и индивидуальных тепловых пунктов и автоматизированных тепловых пунктов (АИТП).
В рамках своей деятельности Общество для выполнения работ по проектированию (разработка разделов проектной документации, подготовка технических решений) узлов учета тепловой энергии, холодной воды, сточных вод, АИТП, систем видеонаблюдения; монтажу (демонтажу), пусконаладке узлов учета и АИТП; сервисному обслуживанию узлов учета и АИТП, а также для оказания услуг по согласованию с ресурсоснабжающими организациями проектной (рабочей) документации привлекало спорные субподрядные организации. Кроме того, с ООО "Олимп" и ООО "Инекс" заявителем заключены договоры на поставку узлов учета тепловой энергии; с ООО "Премьер", ООО "Форвард СПб" и ЗАО "ТехПромКомплект" - договоры на изготовление датчиков давления (измерительные участки, шкафы ШПК, арматуры под датчики давления).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что имеющаяся у Общества первичная документация не может быть принята в качестве доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности учета спорных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суды при оценке взаимоотношений Общества со спорными контрагентами основывали свои выводы только на исследовании и оценке одного - максимум двух договоров по каждому контрагенту, в связи с чем был нарушен закрепленный в статье 10 АПК РФ принцип непосредственного исследования судом доказательств по делу.
Признавая доказанным вывод Управления о том, что Общество не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "Олимп", ООО "Премьер", ООО "Инекс", ООО "Кристалл", ООО "АМБ", ООО "Терминал", ООО "Форвард СПб", ООО "ТракСервис" и ЗАО "ТехПромКомплект", суды установили, что названные организации не имели реальных возможностей для выполнения спорных работ в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, соответствующих разрешений и лицензий для выполнения определенного рода работ; доказательств привлечения указанными контрагентами Общества для выполнения работ субподрядных организаций в ходе проверки и судебного разбирательства заявителем не представлено; бухгалтерская и налоговая отчетность подана контрагентами в налоговый орган либо с минимальными суммами, начисленными к уплате, либо с "нулевыми" показателями; денежные средства, перечисленные на счета спорных организаций, впоследствии были обналичены через индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также перечислены на расчетный счет генерального директора Общества Голода Александра Игоревича на приобретение недвижимости и автомобилей, путевок, на ремонт автотранспортных средств Голода А.И., его родственников и сотрудников Общества, а также на приобретение мебели и предметов интерьера для личных нужд Голода А.И.
Получили надлежащую правовую оценку судов и протоколы допроса учредителей и руководителей ООО "Олимп", ООО "Премьер", ООО "Инекс", ООО "Кристалл", ООО "АМБ", ООО "Терминал", ООО "Форвард СПб", ООО "ТракСервис" и ЗАО "ТехПромКомплект". Как установили суды, числящиеся в качестве руководителей этих организаций лица являются либо "номинальными" директорами, либо не имеют никакого отношения к деятельности контрагентов Общества; финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали. В частности, Василькин Виктор Константинович и Агарагимова Юлия Закировна в ходе допроса сообщили, что зарегистрировали ООО "Олимп" и ООО "Терминал" в качестве юридических лиц за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не осуществляли. Значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственными учредителями и директорами ООО "Инекс" и ООО "Кристалл" Кузин Андрей Серафимович и Кравцова Наталья Юрьевна отрицали свою причастность к деятельности названных организаций. Опрошенный Управлением Иванов Евгений Владимирович заявил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Премьер", которое занималось деятельностью по перепродаже бетонных плит и перевозке нерудных материалов; договоры субподряда с Обществом ООО "Премьер" не заключало, спорные работы не выполняло. Согласно объяснениям Русака Андрея Николаевича (указанного в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "Форвард СПб"), полученным от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он подписывал документы о регистрации данной организации в качестве юридического лица за вознаграждение. ООО "Форвард СПб" 09.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ.
При рассмотрении дела суды учли результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 17.10.2014 в„– 059-14), которая подтвердила, что подписи на документах (договорах, актах, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены от имени заявленных Обществом контрагентов не руководителями спорных организаций, а иным (неустановленным) лицом.
Кроме того, суды приняли во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка в„– 156 Петроградского района Санкт-Петербурга Василькин В.К. (руководитель ООО "Олимп") был дисквалифицирован сроком на 12 месяцев (с 11.10.2011 по 10.10.2012); постановлением мирового судьи судебного участка в„– 208 Центрального района Санкт-Петербурга Агарагимова Ю.К. (руководитель ООО "Терминал") дисквалифицирована сроком на 12 месяцев (с 14.12.2012 по 31.12.2013); учредитель и руководитель ЗАО "ТехПромКомплект" Боровков Александр Анатольевич умер 26.07.2011; ООО "Олимп", ООО "Инекс", ЗАО "ТехПромКомплект" исключены из ЕГРЮЛ 10.11.2014, 02.12.2013 и 17.02.2014 соответственно на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 13.07.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; по данным Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области единственный учредитель и генеральный директор ООО "АМБ" Варман Антон Валерьевич с 2011 года на территории Санкт-Петербурга не зарегистрирован, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций признали обоснованным вывод Управления об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом у ООО "Олимп" и ООО "Инекс" узлов учета в связи с отсутствием документов, подтверждающих доставку товара от названных организаций на склад заявителя либо на объекты заказчиков. Суды также отметили, что по документам заявителя Обществом закуплены у ООО "Олимп" узлы учета тепловой энергии производства ЗАО "Взлет". При этом в материалы дела не представлены доказательства приобретения ООО "Олимп" узлов учета, которые установлены на объектах заказчиков (многоквартирных домах), у ЗАО "Взлет", у которого Общества напрямую приобретает спорное оборудование.
При рассмотрении дела судами учтено, что Общество имеет свидетельство, выданное ЗАО "Взлет", в соответствии с которым оно является официальным представителем названной организации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и аттестовано на право выполнения гарантийного и послегарантийного ремонта, монтажных и пусконаладочных работ, сервисного обслуживания приборов и оборудования, выпускаемого ЗАО "Взлет".
Из содержания обжалуемых решения и постановления следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов обоснованно отклонена судами.
Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления ими спорных хозяйственных операций, получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен. Как установили суды, согласно заключению экономической и технической экспертизы от 27.02.2015 в„– 02/0018/0115 ни один из контрагентов Общества не удовлетворяет требованиям для осуществления деятельности по выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметом договоров, заключенных с Обществом; привлечение спорных организаций в качестве субподрядчиков противоречит условиям государственных контрактов. В соответствии с заключением технической экспертизы от 04.03.2015 в„– 02/0018/0116 спорные организации не владеют на праве собственности или на другом законном основании имуществом, необходимым для осуществления работ; трудоемкость заявленных контрагентами работ предполагает численность персонала, которым они не располагают; Общество имело техническую возможность осуществить в соответствии с установленными техническими требованиями заявленный в договорах с заказчиками объем работ.
В ходе судебного разбирательства суды пришли к выводу, что совокупность установленных по делу доказательств дает основание полагать, что работы, для которых привлекались спорные контрагенты, были выполнены силами налогоплательщика, о чем, в частности, свидетельствуют показания сотрудников Общества и заказчиков. Более того, в 2010-2011 годах Общество обладало всеми необходимыми условиями для самостоятельного выполнения спорных работ (квалифицированный персонал, соответствующие разрешения и лицензии).
Утверждение заявителя о том, что персонал Общества был задействован при выполнении иных работ, не свидетельствует о производстве Обществом спорных работ с привлечением именно упомянутых субподрядчиков и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.
Судами на основании исследованных материалов дела установлено, что Общество для выполнения ряда работ на объектах заказчиков привлекло иные субподрядные организации, входящие в группу компаний "Взлет", а также осуществляло работы самостоятельно силами своих сотрудников, а также привлекая физических лиц без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров. Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы судов, заявитель в кассационной жалобе не приводит.
Изложенные Обществом в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Ссылки подателя жалобы на арбитражную практику, подтверждающую, по мнению Общества, правомерность его позиции о том, что в данном случае Управление фактически провело самостоятельную выездную проверку, а не повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, не принимаются судом кассационной инстанции.
Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 10 названной статьи повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган. Он же принимает решение о проведении повторной выездной проверки.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации, предоставляя налоговым органам право при проведении выездной налоговой проверки запрашивать документы у налогоплательщика и иных лиц, допрашивать свидетелей, назначать экспертизу, осуществлять выемку документов, не содержит запрета на проведение указанных форм налогового контроля при проведении повторных выездных налоговых проверок.
В Постановлении от 17.03.2009 в„– 5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.
Признавая правомерным назначение Управлением повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Санкт-Петербургу, суды, установив, что в ходе повторной налоговой проверки были выявлены иные нарушения налогового законодательства, не выявленные нижестоящим налоговым органом, не усмотрели нарушения Управлением требований пункта 10 статьи 89 НК РФ при назначении повторной выездной налоговой проверки.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 в„– 15129/11, от 25.05.2010 в„– 17099/09 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 в„– 5-П.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-48955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.А.РОДИН

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------