АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-48191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Гончарова Е.А. (доверенность от 31.03.2015), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Миронова К.И. (доверенность от 23.03.2016), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-48191/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 68 821 176 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 1 349 621 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора устанавливали объем выполненных работ, однако это не входило в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения. Данные обстоятельства в настоящий момент устанавливаются судом, рассматривающим дело в„– А56-47160/2015. Между тем суды не приостановили производство по настоящему делу до вступления в силу решения по означенному делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцу в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих объем выполненных Трестом работ. Неправомерно, по мнению заявителя, апелляционный суд указал на то, что взыскание обеспечительного платежа с учетом принятия в отношении Треста процедуры банкротства (наблюдения) может привести к нарушению баланса интересов сторон.
В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Трест (подрядчик) заключили договор подряда от 09.06.2014 в„– 14-6358 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-5") и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 12.1 Договора заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в Договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (далее - сумма обеспечения исполнения) составляет 68 821 176 руб. 86 коп. и не является задатком.
Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ некачественного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по Договору, из суммы обеспечения исполнения заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанная в соответствии с условиями Договора. В этом случае заказчиком в адрес подрядчика в течение пяти рабочих дней со дня удержания направляется соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. При возврате суммы обеспечения исполнения подрядчик не вправе требовать от заказчика удержанные денежные средства.
Основанием для возврата суммы обеспечения исполнения является письмо подрядчика о выполнении всех обязательств, принятых по Договору. Сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает после выполнения всех обязательств в течение трех месяцев со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика с указанием, в том числе, реквизитов Договора и расчетного счета, на который заказчик должен перечислить сумму обеспечения исполнения, а также с приложением документов, свидетельствующих о полном исполнении всех обязательств. (пункт 12.4 Договора).
Во исполнение предусмотренной пунктом 12.1 Договора обязанности Трест платежным поручением от 04.08.2014 в„– 1469 перечислил на счет заказчика названную сумму.
Общество направило Тресту уведомление от 25.03.2015 в„– ДСО/04-14/1167 о расторжении Договора на основании пункта 10.3 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указало подрядчику на необходимость передачи результата фактически выполненных работ и документации, относящейся к этим работам и их результату (включая полученную от самого заказчика), как и переданного Тресту имущества, не использованного до момента расторжения Договора.
Трест в свою очередь направил 14.04.2015 Обществу требование о возврате суммы обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием у Общества оснований для удержания данной суммы ввиду расторжения Договора.
Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Треста в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства: в том числе условия Договора, уведомление Общества от 25.03.2015 о его расторжении, переписку сторон (в частности письмо Треста от 06.02.2015, которым он гарантировал заказчику выполнение работ в срок до 01.03.2015), а также претензию Общества от 19.03.2015, согласно которой последнему причинен реальный ущерб на сумму 446 918 354 руб. 54 коп., перечисленную заказчиком в оплату невыполненных подрядчиком работ. В данном случае суд посчитал, что односторонний отказ заказчика от Договора не является основанием для возврата обеспечительного платежа.
Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу, что внесение Трестом суммы обеспечения являлось гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также отметил то, что Договор предусматривает право Общества удержать сумму обеспечения в случае неисполнения или некачественного исполнения Трестом своих обязательств по Договору.
Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что в рассматриваемом случае право заказчика на удержание денежных сумм, перечисленных в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств, возникло до расторжения сторонами Договора и оно не утрачено в связи с его расторжением. При этом суды двух инстанций отклонили довод Треста о том, что Общество в таком случае должно было доказать объем и стоимость не исполненных подрядчиком обязательств.
Суд первой инстанции посчитал, что Общество вправе удержать из суммы обеспечения как ранее произведенное финансирование по Договору, так и неустойку за неисполнение обязательств по нему, о также указал на то, что срок для возврата обеспечительного платежа не наступил. Ввиду изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенной позицией.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении настоящего дела ошибочными ввиду неправильного распределения между сторонами бремени доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, а также из-за неправильного установления этих обстоятельств.
Иными словами, судами не выяснены обстоятельства, касающиеся правомерности удержания заказчиком всей суммы обеспечения. То есть удержание обеспечительного платежа и его размера зависит от не исполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В данном случае судами не устанавливался конкретный денежный размер обязательств сторон по Договору на момент его расторжения.
Кроме того, обстоятельства, связанные с исполнением или не исполнением надлежащим образом подрядчиком своих обязательств, как и размер исполнения этих обязательств, являются предметом исследования судов в рамках дела в„– А56-47160/2015. Обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела в„– А56-48191/2015.
Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора посчитали (со ссылкой на раздел 12 Договора), что срок для возврата обеспечительного платежа не наступил, однако не учли, что в данном разделе содержатся конкретные условия возврата указанных денежных средств при исполнении Договора. Между тем в рассматриваемом деле подлежит исследованию иное, поскольку Договор расторгнут.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение. При этом суду следует распределить судебные расходы сторон, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-48191/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------