АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-45190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ганза" Наумова С.Н. (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" Сесицкого Д.Е. (доверенность от 30.09.2015) и Якушиной И.Н. (доверенность от 30.07.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-45190/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гут Фрукт", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, офис 305, ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475 (далее - ООО "Гут Фрукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут", место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Виллози, Волхонское шоссе, дом 11, корпус Б, ОГРН 1124725000113, ИНН 4725481637 (далее - ООО "ЛогистикФрут"), о взыскании 448 891 руб. 20 коп. задолженности по договору от 04.03.2013 в„– 7т (далее - Договор), а также 37 445 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "ЛогистикФрут" предъявило встречный иск к ООО "Гут Фрукт" о взыскании 535 269 руб. 22 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 10А, офис 101А, ОГРН 1107847020973, ИНН 7814458628 (далее - ООО "Ганзейский союз").
Решением от 21.10.2015 с ООО "ЛогистикФрут" в пользу ООО "Гут Фрукт" взыскано 448 891 руб. 20 коп. задолженности, 37 445 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 ООО "Гут Фрукт" в связи с реорганизацией заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ганза", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литера А, помещение 305, ОГРН 1117847302110, ИНН 7805559475 (далее - ООО "Ганза").
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение от 21.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЛогистикФрут", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку несоблюдению первоначальным истцом претензионного порядка, отсутствию доказательств уведомления ООО "ЛогистикФрут" о переуступке права требования, а также не установили факт наступления права требования оплаты услуг. Между тем в связи с отсутствием права на оплату услуг по перевозке требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у первого истца отсутствовало. Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности для подачи встречного иска. ООО "ЛогистикФрут" просит отнести судебные расходы подателя жалобы на ООО "Ганза" как на лицо, злоупотребившее правом.
ООО "Ганза" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представители ООО "ЛогистикФрут" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Ганза" против ее удовлетворения возражал.
ООО "Ганзейский союз" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Договора ООО "Ганзейский союз" (исполнитель) обязалось от своего имени за вознаграждение и за счет ООО "ЛогистикФрут" (заказчика) организовывать и выполнять услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.
В качестве доказательства оказания услуг по перевозке грузов на спорную сумму в материалы дела представлены следующие подписанные сторонами товарно-транспортные накладные (ТТН): от 09.06.2014 в„– 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19 и 20; ТТН от 07.06.2014 в„– 14; а также реестр к акту от 20.06.2014 в„– 48 о предоставлении транспортных услуг по означенным ТТН на сумму 448 891 руб. 20 коп.
ООО "Ганзейский союз" (цедент) на основании договора цессии от 01.05.2015 в„– 1-5/15 уступило ООО "Гут Фрукт" (цессионарию) право требования задолженности по Договору на сумму 448 891 руб. 20 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе неустойку и штрафы.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Гут Фрукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛогистикФрут" указанной задолженности.
ООО "ЛогистикФрут" возражало против иска и заявило встречный иск, обосновав его следующими причинами.
На основании заявки ООО "ЛогистикФрут" ООО "Ганзейский союз" обеспечило подачу грузов в Морской порт города Санкт-Петербурга к теплоходу "Baltic Patriot" под загрузку автомобиля марки "Мерседес" номер М530ВВ05/АЕ839705, водитель которого (Наипов А.М.) принял по транспортной накладной от 09.06.2014 в„– 10 груз (яблоки в 1029 коробках на 21 палете) для "доставки грузоотправителю/грузополучателю".
Груз в пункт назначения не был доставлен и грузополучателю не передан.
Полагая, что ответственным за утрату груза является ООО "Ганзейский союз", а следовательно и его правопреемник ООО "Гут Фрукт", а также считая, что основания для оплаты услуг отсутствуют, ООО "ЛогистикФрут" обратилось в суд со встречным иском - о взыскании 535 269 руб. 22 коп. убытков.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.
При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
ООО "Гут Фрукт" представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по ТТН к акту от 20.06.2014 в„– 48 на сумму 448 891 руб. 20 коп.
ООО "ЛогистикФрут", не отрицая факта оказания данных услуг, ссылается на наличие у ООО "Ганзейский союз" задолженности по возмещению убытков за утрату груза по другой перевозке.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факт выполнения ООО "Ганзейский союз" обязательств по Договору и наличие у ООО "ЛогистикФрут" задолженности по оплате оказанных услуг, в связи с чем взыскали с последнего задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 08.07.2014 в„– 75 ООО "Ганзейский союз" просило произвести частичную - в размере 50% - оплату по счету от 20.06.2014 в„– 48 на сумму 448 891 руб. 20 коп. для выплаты заработной платы водителям исполнителя, а оставшуюся часть денежных средств предложило оставить в качестве залога до момента выплаты страховой компанией компенсации за утрату груза. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что еще раз претензия ООО "Гут Фрукт" была направлена одновременно с исковым заявлением (фактически повторно), а из обстоятельств дела следует, что ответчик не оспаривал наличие у него задолженности, однако при этом отказывался удовлетворить претензию, ссылаясь на наличие встречных требований к правопредшественнику истца. При этом ООО "ЛогистикФрут" не заявляло возражений о несоблюдении претензионного порядка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно рассмотрели дело по существу.
В силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Иных последствий данная норма не предусматривает.
В рассматриваемом случае доказательства того, что ООО "Гут Фрукт" не являлось надлежащим истцом по делу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. В этой связи довод ООО "ЛогистикФрут" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования, не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.
Доводы заявителя об отсутствии пропуска срока исковой давности по встречному иску подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. События, на которые указывает ООО "ЛогистикФрут" в качестве прерывающих течение срока исковой давности, происходили по 31.07.2014 включительно, в то время как встречный иск по настоящему делу подан 14.08.2015 через интернет-систему "Мой Арбитр" на сайте "Федеральных арбитражных судов".
Довод о том, что право требования оплаты перевозки не наступило ввиду наличия у заказчика права не оплачивать услугу в случае наличия претензии к перевозчику, а также встречного требования о возмещении стоимости утраченного груза, отклоняется судом кассационной инстанции, так как заказчик об удержании (зачете) указанных денежных средств в счет погашения встречных требований не заявлял, то есть своим правом, предоставленным законом и Договором, не воспользовался.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "ЛогистикФрут" немногим ранее предъявления встречного иска предъявило самостоятельный иск, который был рассмотрен судом и требования о взыскании с ООО "Ганзейский союз" 535 269 руб. 22 коп. стоимости утраченного груза были удовлетворены решением от 23.10.2015 по делу в„– А56-54780/2015, вступившим в законную силу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А56-45190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикФрут" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------