АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-42677/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-42677/2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие в„– 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, оф. 35; ОГРН 1137847421425; ИНН 7820334532; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А; ОГРН 1027810354516; ИНН 7830001067; далее - Комитет) от 15.06.2015 в„– 08-15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70).
Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 (судья Синицына Е.В.) в удовлетворении заявления отказано, а оспариваемое постановление признано не подлежащим исполнению.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с этим оно правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению.
Комитет и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межведомственной транспортной комиссией Санкт-Петербурга в ходе проверочных мероприятий выявлено и отражено в акте от 16.04.2015 в„– 00061, что Общество без заключенного с Комитетом договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте К-174 (станция метро "Купчино" - Славянка), соответствующему маршруту регулярных перевозок в„– К-202, право осуществления перевозок по которому в соответствии с договором от 10.12.2010 в„– 10-062/006 предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто".
По указанному факту Комитет 17.04.2015 возбудил дело об административном правонарушении, провел по нему административное расследование и составил в отношении Общества протокол от 13.05.2015 в„– 08-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 42 Закона в„– 273-70.
Постановлением от 15.06.2015 в„– 08-15 Комитет признал Общество виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Комитета о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях заявителя, признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению, поскольку часть 2 статьи 42 Закона в„– 273-70 решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 по делу в„– 3-52/15 признана недействующей с момента вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление Комитета незаконным, исходил из того, что Общество подлежит освобождению от ответственности не в связи с принятием закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность, а в связи с превышением региональным законодателем полномочий по принятию указанного нормативного акта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 по делу в„– 3-52/15 часть 2 статьи 42 Закона в„– 273-70, предусматривающая административную ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в отсутствие договора, признана недействующей ввиду превышения органами государственной власти города Санкт-Петербурга требований статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 в„– 78-АПГ15-14 указанное решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.
Таким образом, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 42 Закона в„– 273-70 с 09.09.2015 является недействующей. Административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 данного постановления, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части.
Следует иметь в виду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.
В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что Комитетом меры к тому, чтобы исключить возможность несения Обществом ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое устранена после принятия оспариваемого постановления, не приняты, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, оспариваемое постановление Комитета не исполнено.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку с 09.09.2015 административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 42 Закона в„– 273-70, устранена, основание устранения указанной ответственности не имеет правового значения при разрешении судом вопроса о правомерности принятия Комитетом оспариваемого постановления от 06.07.2015.
Основанием для удовлетворения заявления о признании этого постановления незаконным могли явиться обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких обстоятельств ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции не установлено.
В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-42677/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------