АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-3826/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г. при участии от ПАО "НОТА-Банк" Шарковой Е.В. (доверенность от 27.01.2016), от ООО "Вест-Урал" Кюке И.В. (доверенность от 15.02.2016), от ООО "ТЭФ "КонтРейл" Лучихиной Л.А. (доверенность от 03.12.2015), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-3826/2014,

установил:

Конкурсный управляющий Исаков Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл", место нахождения: город Хабаровск, улица Постышева, дом 16, офис 204, ОГРН 1027810308085, ИНН 7826127719 (далее - Фирма), с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по погашению задолженности Фирмы перед публичным акционерным обществом "НОТА-Банк", место нахождения: Москва, улица Образцова, дом 31, строение 3, ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256 (далее - Банк), по кредитному договору от 27.08.2013 в„– 467/13-кл (далее - Кредитный договор) с расчетного счета в„– 40702810900000004274 в общей сумме 104 000 000 руб. основного долга и 1 978 662 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами:
- по банковскому ордеру от 12.02.2014 в„– 200500 на сумму 10 900 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 18.02.2014 в„– 228326-6 300 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 19.02.2014 в„– 230402-3000 руб.;
- по банковскому ордеру от 19.02.2014 в„– 230403-8 020 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 24.02.2014 в„– 253994-2 000 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 24.02.2014 в„– 254002-2 200 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 24.02.2014 в„– 253993-9 980 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 27.02.2014 в„– 275737-5 000 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 28.02.2014 в„– 298897-4 100 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 28.02.2014 в„– 298898-9 390 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 03.03.2014 в„– 312687-7 210 200 руб.;
- по банковскому ордеру от 04.03.2014 в„– 331802-600 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 05.03.2014 в„– 337304-8 625 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 05.03.2014 в„– 337301-10 549 800 руб.;
- по банковскому ордеру от 07.03.2014 в„– 347107-19 122 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 31.01.2014 в„– 139072-20 383,56 руб.;
- по банковскому ордеру от 31.01.2014 в„– 139073-115 167,12 руб.;
- по банковскому ордеру от 31.01.2014 в„– 139071-175 329,21 руб.;
- по банковскому ордеру от 31.01.2014 в„– 139075-183 452,05 руб.;
- по банковскому ордеру от 31.01.2014 в„– 130110-282 791,34 руб.;
- по банковскому ордеру от 31.01.2014 в„– 130094-282 821,92 руб.;
- по банковскому ордеру от 19.02.2014 в„– 230410-80 303,68 руб.;
- по банковскому ордеру от 24.02.2014 в„– 254004-15 780,82 руб.;
- по банковскому ордеру от 24.02.2014 в„– 254003-128 843,84 руб.;
- по банковскому ордеру от 28.02.2014 в„– 288551-99 484,93 руб.;
- по банковскому ордеру от 28.02.2014 в„– 294331-255 424,44 руб.;
- по банковскому ордеру от 28.02.2014 в„– 294330-255 452,05 руб.;
- по банковскому ордеру от 05.03.2014 в„– 337303-25 242,61 руб.;
- по банковскому ордеру от 07.03.2014 в„– 347106-58 184,88 руб.
Также конкурсный управляющий просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделок в отношении произведенных Фирмой платежей но погашению задолженности перед Банком по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10.09.2013 в„– 495/13-ов (далее - Договор овердрафта) с расчетного счета в„– 40702810800000104274 в общем размере 14 966 451 руб. 14 коп. основного долга, 602 220 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров:
- по банковскому ордеру от 04.02.2014 в„– 163299 на сумму 14 635,92 руб.;
- по банковскому ордеру от 20.02.2014 в„– 241530-745 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 21.02.2014 в„– 246812-600 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 26.02.2014 в„– 270746-5 800 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 05.03.2014 в„– 338431-692,87 руб.;
- по банковскому ордеру от 02.04.2014 в„– 539607-1 454 598,71 руб.;
- по банковскому ордеру от 07.04.2014 в„– 562623-2 500 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 09.04.2014 в„– 575678-2 210 000 руб.;
- по банковскому ордеру от 10.04.2014 в„– 582841-10 222 673,14 руб. в части перечисления 1 641 523,64 руб.
- по банковскому ордеру от 09.01.2014 в„– 14914-133 670,93 руб.;
- по банковскому ордеру от 04.02.2014 в„– 163258-145 364,08 руб.;
- по банковскому ордеру от 05.03.2014 в„– 338424-132 307,13 руб.;
- по банковскому ордеру от 02.04.2014 в„– 539084-145 401,29 руб.;
- по банковскому ордеру от 05.05.2014 в„– 717198-45 477 руб.
Определением от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, заявление конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. о признании недействительными и применении последствия недействительности сделок удовлетворено.
В кассационной жалобе податель просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Исакова Е.Ю.
Банк ссылается на то, что при проведении расчетов руководствовался положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку перечисление денежных средств в счет погашения полученных кредитов направлено на исполнение обязательства по кредитным договорам, по которым должник получил равноценное встречное исполнение; вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований Банка не соответствует действующему законодательству; спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представители ООО "Вест-Урал" и ООО "ТЭФ "КонтРейл" просили оставить определение от 31.12.2015 и постановление от 29.03.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агроэнергия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Фирмы несостоятельной (банкротом).
Определением от 04.02.2014 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству).
Определением от 26.05.2014 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 в„– 105.
Решением от 19.01.2015 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Федорович.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 в„– 21.
Определением от 16.04.2015 Кичеджи П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.
Между Банком и Фирмой (заемщик) заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 104 000 000 руб. на срок по 27.08.2015 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, установленных договором.
Лимит установлен в размере 30 000 000 руб. после заключения Кредитного договора и предусмотренных им договоров поручительства и залога, и 104 000 000 руб. после предоставления в Банк выписки из ЕГРП по заложенным объектам недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора, денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются траншами, при этом сумма текущей задолженности перед Банком не может превышать размера лимита, установленного пунктом 1.1 Кредитного договора, а размер каждого транша не может быть менее 100 000 руб.
Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика в„– 40702810900000004274, открытый в Банке. Целевым назначением кредита является пополнение оборотных средств (пункт 2.2 Кредитного договора).
За пользование кредитом пунктом 2.6 Кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 16% годовых с даты заключения договора и 14% годовых после подтверждения снятия обременения с объектов недвижимости, 12% годовых после предоставления в Банк зарегистрированных в установленном порядке договоров залога.
Согласно пункту 1.1 Договора овердрафта Банк обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 15 000 000 руб., при недостаточности средств на счет заемщика в„– 40702810900000004274 в Банке на срок до 10.09.2014.
Овердрафтный кредит предоставляется для оплаты платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований (пункт 1.2 Договора овердрафта).
По условиям пункта 1.3 в течение срока действия Договора овердрафта не подлежат исполнению Банком за счет овердрафтного кредита платежные поручения заемщика, в том числе: на погашение задолженности по кредитам банков, в том числе Банка на погашения своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), на выдачу займов третьим лица и погашения задолженности по займам, в т.ч. третьих лиц, на возврат средств, ранее перечисленных заемщику третьими лицами.
Пунктом 2.2 Договора овердрафта установлен лимит кредита в размере 15 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора овердрафта на очередной период действия лимита овердрафтного кредита, начиная с третьего месяца кредитовая величина лимита овердрафтного кредита определяется Банком самостоятельно в размере 30% от объема выручки по счету заемщика в„– 40702810900000004274, открытому в Банке, за истекший календарный месяц.
Как указано в пункте 3.7 Договора овердрафта, плата за пользование кредитом составила 14% с 10.09.2013 по 04.11.2013 и 12% годовых с 05.11.2013.
Пунктом 4.1 Договора овердрафта установлено, что заемщик поручил Банку самостоятельно производить погашение задолженности в течение действия договора путем ежедневного списания со счета заемщика без распоряжения заемщика.
По Кредитному договору в период с 31.01.2014 по 07.03.2014 в пользу Банка произведены платежи с расчетного счета в„– 40702810900000004274 в общем размере 104 000 000 руб. основного долга и 1 978 662 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. А также по Договору овердрафта с расчетного счета в„– 40702810800000104274 в общем размере 14 966 451 руб. 14 коп. основного долга, 602 220 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными средствами, осуществленных посредством банковских ордеров в период с 09.01.2014 по 05.05.2014.
Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения Банку, и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 04.02.2014.
В рассматриваемом случае сделки совершены с 31.01.2014 по 07.03.2014 и с 09.01.2014 по 05.05.2014, то есть в период, оговоренный в указанном пункте.
С учетом установленного судами и подтвержденного материалами дела факта совершения спорных сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения Банку по сделкам по отношению к иным кредиторам должника, требования которых удовлетворены не были, судами правомерно сделан вывод о достаточности данных обстоятельств для признания таких сделок недействительными. Сделка по погашению обязательства является односторонней и не предполагает встречного предоставления. Предоставление иных траншей основано не на факте возврата ранее выданных траншей, а на условиях заключенных между Банком и должником кредитных договоров.
Требования по погашению задолженности по кредитным договорам, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали включению в реестр требований должника, а по возврату денежных средств, предоставленных после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относятся к текущим платежам.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Банка по сравнению с другими кредиторами должника.
В силу пункта 10 Постановления в„– 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Как следует из пункта 12.1 Постановления в„– 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.
По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.
Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.
Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.
Судами сделан правомерный вывод о недоказанности Банком значительного уменьшения размера потерь конкурсной массы.
Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные в виде новых траншей перечислялись в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц: общества с ограниченной ответственностью "КонтРейл Логистик Северо-Запад", общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальный Экспедитор и Сюрвейер "Трансконтроль", общества с ограниченной ответственностью "Далварс", общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная торговая компания", которые со ссылкой на ошибочное получение денежных средств возвращали их на расчетный счет Фирмы, но открытый в другом банке, с которого денежные средства переводились на счет, предусмотренный кредитным договором и списывались Банком.
Таким образом, денежные средства должника направлялись на погашение реестровой задолженности перед Банком, вследствие чего Фирма имела возможность получать новые транши.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 Постановления в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Установив, что общая сумма спорных сделок, которая, как подтверждается представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности должника, превышает 1% стоимости активов Фирмы в период совершения сделок, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о списании денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-3826/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------