АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-32443/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Ситникова А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-10/00001) и Писаревой А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-10/00060), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-33/29072), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-32443/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (до правопреемства - открытое акционерное общество "Заслон"), место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, ОГРН 108984708825, ИНН 7813407003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 68 930 руб. убытков по хранению вещественных доказательств по делу об административном правонарушении в„– 10216000-1193/2011 за период с 02.04.2012 по 01.08.2012.
Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 (судья Захарова В.В.) требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.09.2015 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан противоречащий статьям 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод о том, что Российская Федерация в лице ФТС не несет ответственности за действия Таможни. Также Общество считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 в„– 704 "Об утверждении Положения о возмещении таможенными органами расходов (издержек), понесенных лицом в связи с хранением товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле" (далее - Положение в„– 704).
В отзыве ФТС просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представили Таможни и ФТС просили оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 без изменения.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между Таможней (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен договор в„– 07/12-БТ, в соответствии с которым истец обязался хранить имущество, помещенное на хранение по государственному контракту от 31.12.2010 в„– SBR 1012060567-00021291-01 (далее - Контракт) и являющееся вещественным доказательством по делам об административных правонарушениях, уголовным делам, до выполнения хранителем указания о перемещении вещей в место, определенное поклажедателем, но не более трех месяцев (пункт 1.4 договора).
Истец посчитал, что несмотря на окончание срока действия договора от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ, вступление в силу судебных актов по административным делам, возбужденным в отношении ООО "Арсенал Трейд", выпуска товаров в свободное обращение, Таможня товар с хранения не забрала, в связи с чем Общество было вынуждено нести расходы по хранению данного имущества за пределами срока действия договора.
Расходы Общества по хранению груза за период с 02.04.2012 (момента передачи имущества на хранение) по 01.08.2012 составили 68 930 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.08.2011, договоры аренды контейнеров (от 29.04.2010 в„– 22К/2010, заключенный с ООО "Контейнер Лизинг РУС"; от 01.05.2012 в„– 31М/2012 - с ООО "Котлинз") и акты сдачи-приемки; договор оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов от 30.12.2011 в„– 3/12/РФ/СВХ (с дополнительным соглашением), заключенный с ООО "Русмарин-Форвардинг"; счета на оплату и платежные поручения об их оплате Обществом.
В ответ на запрос Общества от 23.05.2012 в„– 35 (том 1, лист дела 113) Таможня письмом от 28.06.2012 в„– 30-18/21215 (том 1, лист дела 114) проинформировала об отсутствии у нее оснований для оплаты Обществу расходов по хранению, поскольку передача на ответственное хранение спорного имущества в рамках государственного контракта Таможней не осуществлялась.
Полагая, что бездействие таможенного органа повлекло возникновение убытков, связанных с хранением изъятых Таможней вещественных доказательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, придя к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 68 930 руб. убытков.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.12.2015 отменил решение суда от 17.09.2015 и отказал Обществу в удовлетворении иска полностью.
Апелляционный суд указал на ошибочную квалификацию истцом и судом первой инстанции правоотношений сторон и необоснованность выводов суда первой инстанции нормам права, подлежащими применению.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае Обществом не доказано факт нарушения Таможней возложенных на нее обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также не доказало Общество, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Более того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу в„– А56-68331/2013 по спору между Обществом, ФТС и Балтийской таможней о взыскании с ФТС и Таможни задолженности, в том числе по договору от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ уже дана правовая оценка этому договору. Суд кассационной инстанции постановлением от 25.02.2015 по названному делу отменил постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и оставил в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014, которым ООО "Заслон" полностью отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФТС и Таможни задолженности, в том числе по договору от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ за период со 02.04.2012 по 28.05.2014.
Суд кассационной инстанции в названном постановлении по делу в„– А56-68331/2013 сделал вывод о том, что "в договоре от 01.01.2012 прямо указано, что он является безвозмездным (пункт 2.1); имущество, переданное по контракту от 31.10.2010, с 01.01.2012 хранилось Обществом безвозмездно. В разделе "Порядок расчетов сторон" договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 содержится условие о возмещении поклажедателем только понесенных хранителем расходов. Пунктом 2.2 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что понесенные хранителем расходы поклажедателем не возмещаются. В соответствии с пунктом 2.2 договоров от 28.02.2011 и от 29.02.2012 понесенные хранителем расходы Таможня не возмещает.
Таким образом, спорными договорами также не предусмотрено возмещение Таможней понесенных хранителем расходов".
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 в„– 307-ЭС15-5998 Обществу отказано в передаче его заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А56-68331/2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-32443/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------