АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-25362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Ник" Шануренко И.А. (доверенность от 30.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Шабановой А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Ник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-25362/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Ник", место нахождения: 620131, Екатеринбург, ул. Крауля, д. 61, корп. 3, оф. 4, ОГРН 1126658035635, ИНН 6658419137 (далее - ООО "Тех-Ник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 297 360 руб. стоимости поврежденного во время хранения товара, 5469 руб. 75 коп. в возмещение расходов по доставке груза, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 10.04.2015, а также процентов, начисленных на 297 360 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 11.04.2015 по день фактической уплаты, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Чейл Рус", место нахождения: 125009, Москва, Большой Кисловский пер., д. 4, стр. 3, ОГРН 1027703000049, ИНН 7703352200, и "Самсунг Электроникс Рус Компании", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 5067746785882, ИНН 7703608910.
Определением от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").
Определением от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ретейлор", место нахождения: 129626, Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 16, стр. 60, ОГРН 1127746015957, ИНН 7717716697.
Определением от 27.08.2015 ООО "Деловые линии" (ответчик) заменено на ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ООО "Деловые линии" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением от 08.10.2015 принято уточнение исковых требований, в которых ООО "Тех-Ник" просило взыскать солидарно с ООО "Деловые линии" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму исковых требований.
В судебном заседании 29.10.2015 истец просил взыскать спорную сумму с ООО "Деловые линии", исключив из числа ответчиков ООО "Группа Ренессанс Страхование". Ходатайство удовлетворено судом.
Решением от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Тех-Ник", указывая на неполное исследование судами доказательств, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деловые линии" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Тех-Ник" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Деловые линии" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Деловые линии" (хранителем) и ООО "Тех-Ник" (поклажедателем) 24.07.2013 заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя на ответственное хранение товар, принадлежащий поклажедателю, хранить его в течение согласованного срока, после чего возвратить, а поклажедатель - оплатить услуги.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что прием (выдача) товара производиться по количеству товарных мест (объему) без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества и качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию и т.д.
По складской расписке от 29.10.2013 в„– 13-00010218726 ООО "Деловые линии" приняло на хранение 11 мест товара - мебели.
По накладной на выдачу от 30.01.2014 в„– 0001100112 товар возвращен поклажедателю, при этом по требованию последнего стороны осмотрели товар и составили коммерческий акт от 30.01.2014 в„– Сп 1, согласно которому целостность упаковки и груза по позициям в„– 4 и 5, указанным в товарной накладной от 21.10.2013 в„– 57, нарушена.
Сославшись на причинение убытков, ООО "Тех-Ник" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, посчитав убытки не доказанными ни по праву, ни по размеру, в иске отказали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за повреждение имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.
Между ООО "Тех-Ник" и ООО "Деловые линии" заключен договор хранения.
Груз на хранение был принят без осмотра и проверки содержимого.
В вынесенных судебных актах суды первой и апелляционной инстанции указали на принятие груза по накладной от 29.10.2013 в„– 13-00015026808, на основании чего суд апелляционной инстанции впоследствии посчитал, что претензия от 04.02.2013 и акт от 30.01.2014 не имеют отношения к настоящему спору.
Однако названный вывод судов является ошибочным ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что по накладной от 29.10.2013 (том дела 1, лист 13) выполнены погрузочно-разгрузочные работы, груз же принят на хранение по складской расписке от 29.10.2013 в„– 13-00010218726 (том дела 2, лист 4), ссылку на которую содержат и претензия от 04.02.2014, и акт от 30.01.2014.
Между тем названная расписка, так же как и накладная от 29.10.2013, не содержит ссылки на накладную от 21.10.2013 в„– 57.
Таким образом, вывод судов о том, что претензия от 04.02.2014, коммерческий акт от 30.01.2014 в„– Сп 1 и складская расписка в„– 13-00010218726 не имеют отношения к рассматриваемому спору, ошибочен, однако он не повлек вынесения неверного решения.
В коммерческом акте от 30.01.2014 не указаны степень и в чем конкретно выразилось повреждение груза.
Представленное ООО "Тех-Ник" заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" от 25.07.2014 правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка товара произведена спустя значительное время после его вывоза со склада хранителя и без участия представителя ООО "Деловые линии".
При указанном положении суды верно установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения принятого на хранение товара, а также стоимости поврежденного товара, в связи с чем отказали в иске.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-25362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Ник" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------