АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-22536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от Балтийской таможни Ситникова А.С. (доверенность от 11.01.2016) и Писаревой А.В. (доверенность от 11.01.2016), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Сафроновой Н.Н. (доверенность от 03.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-22536/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон" (в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Заслон"), место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), и Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о взыскании с Таможни 128 800 руб. неосновательного обогащения за хранение имущества в период с 27.02.2012 по 20.06.2012, а также о взыскании с Управления за период с 21.06.2012 по 17.08.2012 неосновательного обогащения за хранение имущества, обращенного в собственность государства, в сумме 64 960 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, место нахождения: 103685, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402 (далее - ФАУГИ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.
Решением от 30.09.2015 (судья Корушова И.М.) с Российской Федерации в лице Таможни за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 128 800 руб. задолженности. Кроме того, с Российской Федерации в лице ФАУГИ и в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу истца 64 960 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение от 30.09.2015 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 19.02.2016 отменить, а решение от 30.09.2015 изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что истец до 27.02.2012 осуществлял хранение товара на основе государственного контракта от 31.12.2010 в„– SBR1012060567-00021291-01 (далее - Контракт на хранение). По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что хранение вещественных доказательств осуществлялось Обществом на основании данного Контракта и безвозмездного договора от 01.01.2012 в„– 07/12-БТ (далее - Договор на хранение), заключенных с Таможней, основаны только на самом факте заключения этих договоров. Между тем, по мнению истца, в деле нет доказательств того, что хранение осуществлялось на основании названных сделок, поскольку товар хранился на складе, который в зону деятельности Таможни не входит, а в акте приема-передачи нет ссылки на Контракт на хранение. Кроме того, Общество указывает на невыполнение Таможней государственной функции в сфере таможенного контроля в отношении задержанного имущества (которое утратило статус вещественного доказательства), то есть Таможня должна была нести расходы, связанные с находящимся под таможенным оформлением товаром.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни и Управления против ее удовлетворения возражали.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Таможней по акту приема-передачи спорного имущества на ответственное хранение от 08.04.2011 Обществу переданы на хранение вещественные доказательства по уголовному делу в„– 1140/32403, а именно 855 коробок икры мойвы и икры летучей рыбы. В акте отражено, что указанный товар находится на складе Общества в Санкт-Петербурге (город Пушкин, Восточный проезд, дом. 7) в контейнере NARU в„– 1057144 и опечатан пломбами в„– 01468192, 01468193.
Постановлением следователя СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 27.01.2012 поименованное уголовное дело прекращено.
Собственник товара - общество с ограниченной ответственностью "Орион" - отказался от его получения, в связи с чем, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2012 по делу в„– 2-415/12 названное имущество признано бесхозяйным и подлежащим передаче в казну Российской Федерации.
Таможня уведомлением от 28.06.2012 в„– 32-18/21201 сообщила Управлению о наличии решения районного суда о признании имущества бесхозяйным и о месте нахождения этого имущества, обращенного в федеральную собственность.
Согласно акту приема-передачи от 17.08.2012 в„– 124/12 имущество, обращенное в федеральную собственность, было передано Управлению в лице представителя Общества, действующего от имени Управления на основании ранее заключенного государственного контракта от 01.11.2011 в„– 124/09 и выданной Управлением доверенности.
Ссылаясь на то, что Таможня не произвела своевременное задержание товара в порядке, предусмотренном главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза а также на то, что Обществом осуществлялось хранение товаров вне договорных обязательств, в связи с чем понесенные расходы должны быть компенсированы за счет ответчиков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований о взыскании расходов на хранение Общество представило в материалы дела договоры аренды контейнеров, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Контлиз" (от 01.05.2012 в„– 31М/2012) и с обществом с ограниченной ответственностью "Контейнер Лизинг РУС" (от 29.04.2010 в„– 22К/2010). Согласно этим договорам Обществу были предоставлены в аренду контейнеры (в том числе и контейнер NARU в„– 1057144). Платежные поручения подтверждают оплату аренды по договорам исходя из цены 210 руб. в сутки.
В дело также представлены: акт от 08.04.2011 о передаче указанного контейнера обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" для хранения на складе в Санкт-Петербурге (город Пушкин, Восточный проезд, дом 7); счета и платежные поручения, подтверждающие оплату хранения из расчета 700 руб. в сутки.
Всего стоимость аренды контейнера за период с 27.02.2012 по 20.06.2012 (115 дней) составила 48 300 руб., а стоимость его хранения на складе согласно акту от 08.04.2011 за 115 дней составила 80 500 руб.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что истец осуществлял хранение товара за пределами сроков, определенных Контрактом на хранение и безвозмездным договором от 31.01.2012 в„– 09/12-БТ. Поскольку Таможней не оспаривается факт хранения истцом спорного имущества, суд посчитал, что расходы Общества, не оспоренные по размеру, являются убытками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
Суд апелляционной инстанции также посчитал, что хранение осуществлялось в связи с наличием у Общества и Таможни договорных отношений, однако поскольку эти договоры были безвозмездными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с апелляционным судом.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Довод Общества о хранении имущества вне договорных отношений опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 31.10.2010 Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) заключили Контракт на хранение.
Срок действия этого Контракта - до 31.12.2011: по его истечении хранитель обязался за свой счет переместить товары в указанное поклажедателем место (пункт 1.4).
Впоследствии, а именно 01.01.2012, стороны заключили Договор на хранение.
Таким образом, организация хранения товара вначале осуществлялась Обществом в рамках заключенного с Таможней Контракта на хранение (в последующем - уже в рамках Договора на хранение). Следовательно расходы, связанные с хранением, нельзя признать внедоговорными.
Контракт на хранение являлся возмездным, однако с 01.01.2012 хранение переданного по нему имущества осуществлялось уже безвозмездно на основании Договора на хранение.
В Договоре на хранение прямо указано, что он является безвозмездным (пункт 2.1); кроме того, поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы (пункт 2.2).
Частью 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Поскольку речь в названной статье идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость последнего определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения. Если договор, по которому имущество передано на хранение, был безвозмездным, то таковым является и последующее хранение.
В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Между тем, пунктами 2.1 и 2.2 Договора на хранение предусмотрено иное.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал расходы Общества на хранение как подлежащие возмещению внедоговорные убытки, на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.
Довод Общества о том, что оно не обязывалось хранить являющееся вещественным доказательством имущество вне региона действия Таможни, а потому хранилось без договора, был рассмотрен апелляционным судом. Этот довод был правомерно отклонен, поскольку изменение места хранения может свидетельствовать о несоблюдении условий Контракта на хранение, но не о том, что стороны действовали вне рамок этого Контракта.
Кроме того, ссылаясь на иное место хранения имущества (в городе Пушкине, а не в Кронштадте, где первоначально находился задержанный товар), представитель Общества не смог пояснить основание данного перемещения. Документов, подтверждающих правомерность такого перемещения, в материалах дела нет.
Из представленных доказательств следует, что все действия, происходившие 08.04.2011 и позже, производились в отношении товара, уже находившегося в городе Пушкине.
Между тем согласно статье 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, в том числе для устранения опасности повреждения вещи, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя. При этом хранитель в целях устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя. Однако доказательств наличия именно таких обстоятельств в дело не представлено.
Не подтверждена истцом и обоснованность передачи им товара ООО "Две столицы" и несения в связи с этим расходов, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу.
В отношении требований Общества к Управлению необходимо учитывать следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 в„– 311 утвержден "Порядок учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства" (далее - Порядок в„– 311).
Согласно пункту 2 указанного Порядка в редакции, действовавшей в спорный период, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.
Пунктом 3 Порядка в„– 311 установлено, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляют Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пункте 2 названного Порядка (далее именуется - соответствующий федеральный орган исполнительной власти), о наличии и месте нахождения этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 названного Порядка в„– 311 передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.
На основании пункта 5 Порядка в„– 311 Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти осуществляет учет переданного ему имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В силу пункта 9 указанного Порядка в„– 311 Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства.
Из указанного следует, что между Обществом и Управлением не могли сложиться отношения по хранению спорного имущества до его передачи в распоряжение Управления.
Исходя из указанного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют.
Ввиду того, что обжалуемое постановление апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-22536/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------