АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-21388/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ярис" Тонкова Е.Е. (доверенность от 08.10.2015), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "М-Транс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-21388/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярис", 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Кировские дачи, ОГРН 1064704030082, ИНН 4704067009 (далее - ООО "Ярис", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Сторожевой башни, дом 9, ОГРН 1054700154497, ИНН 4704060652 (далее - ООО "М-Транс", ответчик), 1 280 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.03.2013 в„– 367, 87 317 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 673 руб. расходов по оплате государственной пошлине.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены.
ООО "Ярис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 87 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "М-Транс", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размер предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и соразмерности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ярис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Ярис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "М-Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 05.08.2015 в„– 21 и от 23.03.2015 в„– 4, заключенные с Тонковым Е.Е. (далее - исполнитель), согласно условиям которых которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО "М-Транс" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.03.2013 в„– 367.
Пунктами 2.1 соглашений установлено, что за услуги, оказанные по соглашениям, исполнителю выплачивается вознаграждение в общем размере 87 000 руб.
Факт перечисления истцом исполнителю 87 000 руб. оплаты по соглашениям подтверждается платежными поручениями от 20.04.2015 в„– 128 и от 20.04.2015 в„– 128.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факты оказания юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела и их оплаты, удовлетворили заявление. Доводы ООО "М-Транс" о чрезмерности и неразумности судебных расходов суды по существу отклонили, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явном превышении суммы возмещения над разумными пределами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу ООО "М-Транс" подлежащей частичному удовлетворению.
В рассматриваемом деле судами установлено фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и его участие в арбитражном процессе, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя.
Между тем арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что лицом, представляющим интересы ООО "Ярис" в ходе судебного разбирательства, подготовлен лишь один документ - отзыв на апелляционную жалобу. По настоящему делу состоялось всего два судебных заседания продолжительностью от 10 до 15 минут, что следует из протоколов судебных заседаний (том дела 1, листы 81 (оборот), 114).
Сведений о том, что непосредственно исполнитель совершал в интересах ООО "Ярис" какие-либо иные действия процессуального характера в ходе рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется, что необоснованно не принято судами во внимание при определении разумности расходов, предъявленных истцом к взысканию с ответчика.
Между тем из представленных ООО "М-Транс" в материалы дела данных о стоимости юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге, усматривается, что участие представителя в одном судебном заседании оценивается в размере от 3 000 руб. до 4 900 руб.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что баланс прав участвующих в деле лиц и критерий разумности при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. применительно к объему и сложности оказанных им юридических услуг, учтены судебными инстанциями не в полной мере.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению, полагая разумным взыскание с ООО "М-Транс" в пользу ООО "Ярис" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-21388/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения от 10.12.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Транс", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Сторожевой башни, дом 9, ОГРН 1054700154497, ИНН 4704060652, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярис", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Кировские дачи, ИНН 4704067009, ОГРН 1064704030082, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------