АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-21292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой Т.С. (доверенность от 15.12.2015), от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Цветкова В.В. (доверенность от 09.11.2015), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-21292/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - Общество), о взыскании 1 250 360,56 руб. задолженности по договору от 21.08.2012 в„– 14/М на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - договор).
Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 11.09.2015 и постановление от 20.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, Дорога не представила надлежащих доказательств, подтверждающих период простоя; суды не учли довод о том, что наличие необходимых документов должна проверять именно Дорога, которая приняла вагоны без каких-либо возражений, подписала памятку приемосдатчика и не направляла Обществу уведомлений о необходимости представить дополнительные документы; оказав услугу, связанную с нахождением вагонов на пути общего пользования, в которой не было необходимости, Дорога злоупотребила своим правом.
В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 Дорога (перевозчик) и открытое акционерное обществ "Роснефтьбункер", впоследствии переименованное в Общество (владелец), заключили договор.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что вагоны выводятся на ж.д. выставочные пути только при наличии у перевозчика надлежащим образом оформленных документов на всю группу выводимых вагонов.
В случае непредоставления перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов такие вагоны перевозчиком не принимаются, а владелец обязан забрать их обратно на ж.д. пути необщего пользования в течение часа с момента их фактического выставления на выставочные пути. В противном случае, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 на всю выводимую группу вагонов и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры Дороги за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Дороге, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифного руководства в„– 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 в„– 35/12, с учетом коэффициента индексации с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.
По согласованию с перевозчиком в ожидании оформления перевозочных документов допускается нахождение выставленной группы вагонов на ж.д. выставочных путях, указанных в пункте 7 договора. При этом перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры Дороги за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Дороге, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2, с учетом коэффициента индексации с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.
Согласно пункту 28 договора он действует с 01.10.2012 по 30.09.2013, дополнительным соглашением от 25.01.2013 в„– 1 срок его действия продлен по 30.06.2014.
Согласно актам общей формы от 07.04.2014 (исправлено на 03.04.2014) в„– 2/9706, от 13.04.2014 в„– 2/9710, от 09.04.2014 (исправлено на 06.04.2014) в„– 2/9829, от 17.04.2014 в„– 2/9921, от 09.04.2014 в„– 2/9328, от 11.04.2014 в„– 2/9782 в апреле 2014 года на ж.д. путях общего пользования вагоны простаивали из-за отсутствия оформленных документов.
За время нахождения вагонов на пути Дорога начислила Обществу 1 250 360,56 руб. платы за пользование инфраструктурой согласно ведомостям подачи и уборки вагонов в„– 043025, 062365, 045185.
В претензии от 28.01.2015 в„– РНЮ-2-18/142 Дорога потребовала от Общества перечислить 1 262 979,37 руб. платы.
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Дорога обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как видно из материалов дела, по условиям договора Общество обязано выводить вагоны на ж.д. выставочные пути, только при наличии у перевозчика надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу вагонов.
Названная обязанность не ставится в зависимость от того, является Общество грузоотправителем или собственником таких вагонов, каким образом оформляются перевозочные документы и в каком порядке они передаются перевозчику.
Исключения договором не предусмотрены.
Дорога вправе либо не принять вагоны и вернуть всю группу вагонов Обществу (на ж.д. пути необщего пользования), либо принять такую группу вагонов и допустить ее нахождение на ж.д. выставочных путях, но за все время нахождения вагонов на этих путях начислить Обществу плату по ставкам, согласованным сторонами.
Истолковав таким образом условия договора, установив наличие в материалах дела актов общей формы в„– 2/9706, 2/9710, 2/9829, 2/9921, 2/9328, 2/9782, ведомостей подачи и уборки вагонов, транспортных ж.д. накладных, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, отклонив при этом ссылку Общества на не действовавшую в спорный период редакцию статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), согласно которой о подаче порожних грузовых вагонов на ж.д. пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление ж.д. путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на ж.д. пути общего пользования, до получения данного уведомления.
Ввиду этого судами также сделан вывод об отсутствии у Дороги в спорный период обязанности направлять Обществу какие-либо уведомления.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод необоснованным, а решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
Как следует из условий пункта 11 договора, в случае непредоставления перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов возможны два варианта развития событий: владелец в течение часа забирает вагоны обратно на ж.д. пути необщего пользования, а если он этого не делает, то составляется акт общей формы ГУ-23 и взимается плата за использование инфраструктуры; по согласованию с перевозчиком выставленная владельцем на ж.д. выставочные пути группа вагонов продолжает находиться на этих путях, о чем также составляется акт общей формы ГУ-23.
Таким образом, владелец вагонов вправе выбрать, забирать ему вагоны или платить за использование инфраструктуры. Данному праву корреспондирует обязанность перевозчика уведомить владельца об отсутствии полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов. В противном случае такой выбор сделать невозможно.
Вывод судов об обратном основан на ошибочном толковании условий договора.
Несмотря на отсутствие в условиях договора и в статье 44 Устава (в редакции, действовавшей в спорный период) ссылок на порядок такого уведомления, порядок взаимодействия перевозчика и владельца вагонов предусмотрен пунктами 22.1 и 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28.
Более того, согласно условиям пункта 11 договора владелец в любом случае должен узнать об отсутствии полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов из акта общей формы ГУ-23.
Между тем в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23 с автоматически присвоенными номерами и датами, впоследствии от руки исправленными на другие - более ранние. Аналогичным образом исправлены даты в актах общей формы, подтверждающих отказ представителя грузополучателя от их подписания, в которых также отражены возражения Общества в связи с его неуведомлением об отсутствии документов.
Оценку обстоятельствам составления и исправления даты на указанных актах суды не дали, поскольку посчитали, что они не относятся к документам строгой отчетности и любые внесенные в них и надлежащим образом заверенные исправления или изменения не влекут признания их недействительным.
При этом в отсутствие иных доказательств уведомления Общества о предоставлении неполного комплекта перевозочных документов по ряду вагонов фактическая дата составления актов общей формы ГУ-23 имеет значение для установления времени извещения Общества о недостатках в оформлении перевозочных документов.
Из актов в„– 2/9706 и 2/9328 следует, что на пути общего пользования были выставлены соответственно 69 и 72 вагона; в каждом случае на 2 вагона отсутствовал полный комплект перевозочных документов.
При этом материалами дела подтверждается, что подавляющая часть вагонов отправлялась не группой, а повагонно, о чем свидетельствуют соответствующие транспортные ж.д. накладные. Вагоны направлялись на различные станции назначения. Обоснований, по которым вагоны с полностью оформленными документами должны были простаивать в ожидании иных вагонов, Дорога не представила, а суды данный вопрос не исследовали.
Судами также неполно исследовался вопрос о фактическом нахождении всех вагонов на путях общего пользования.
Первичные документы, свидетельствующие о времени отправления вагонов со станции, например, натурный лист поезда, с которым отправлялись вагоны, в материалы дела не представлены.
Как усматривается из материалов дела и выступления представителя Дороги в суде кассационной инстанции, Дорога полагает, что по условиям пункта 11 договора она вправе в любом случае насчитать плату за простой всей выведенной группы вагонов за период с даты вывода вагонов на пути общего пользования до даты предоставления полного комплекта документов на последний вагон вне зависимости от того, являлась отправка групповой или повагонной и когда фактически были отправлены вагоны.
Между тем при таком толковании условий договора Дорога фактически получает право не осуществлять повагонные отправки готовых к отправке вагонов с надлежащим образом оформленными перевозочными документами и взимать соответствующую плату за использование инфраструктуры до момента оформления документов на иные вагоны на том лишь основании, что они были выведены вместе. При таком толковании право взимать плату до даты оформления перевозочных документов на все выведенные для отправки вагоны также означает право на получение соответствующей платы за период, когда инфраструктура вагонами, отправленными по назначению с надлежащим образом оформленными перевозочными документами ранее даты отправления последнего из всех выведенных вагонов, фактически не использовалась.
Суды, согласившись с расчетом Дороги, основанном на приведенной позиции, обосновали свое согласие только ссылкой на наличие подтверждающих простой документов, часть из которых (ведомости подачи и уборки вагонов) являются производными от памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23. При этом соответствие такой позиции целям, смыслу договора и воле сторон, а также правовому регулированию в сфере ж.д. перевозок суды не проверили.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет отмену принятых по делу решения и постановления и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, принять во внимание доводы и возражения сторон, исследовать вопросы о времени извещения Общества о выводе на пути общего пользования вагонов с ненадлежащим образом оформленными документами, об обоснованности взимания платы за простой вагонов с надлежащим образом оформленными документами в ожидании оформления документов на иные вагоны в случае следования их повагонными отправками; при правильном применении норм материального права, в том числе статей 421 и 431 ГК РФ, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-21292/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------