АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-18084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Заслон" Серебриевой О.А. (доверенность от 25.05.2015), от Министерства Внутренних дел Российской Федерации Волох С.А. (доверенность от 14.01.2016), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Волох С.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 94/18-5151), от Санкт-Петербургского линейного отделения МВД России на водном транспорте Алботовой Е.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-18084/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, ОГРН 1089847088825, ИНН 7813407003 (далее - ОАО "Заслон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная улица, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - МВД России), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 257 650,69 руб. в возмещение убытков за хранение вещественных доказательств по уголовному делу в„– 1140/32360.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская улица, дом 4, ОГРН 1037843044590, ИНН 4700000518 (далее - Управление).
Определением суда от 27.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Заслон", место нахождения 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, корпус 2, офис 421, ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834 (далее - Общество); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360.
Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское линейное отделение МВД России на водном транспорте, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 1 (далее - СПб ЛО МВД России на водном транспорте).
Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе МВД России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители МВД России, Управления и СПб ЛО МВД России на водном транспорте поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28.01.2011, 10.03.2011, 22.03.2011 и 31.03.2011 дознаватель Балтийской таможни передал Обществу товары, изъятые в рамках уголовных дел в„– 1140/32360 и 1140/32397.
Указанные уголовные дела 04.06.2011 объединены (дело в„– 1140/32360); дело 07.12.2011 направлено из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в следственный отдел СПб ЛО МВД России на водном транспорте (далее - Следственный отдел).
Постановлением следователя Следственного отдела от 17.02.2012 уголовное дело в„– 1140/32360 прекращено, принято решение о передаче вещественных доказательств обществу с ограниченной ответственностью "Форсайт", которое обязали провести процедуры их дальнейшего таможенного оформления.
Сославшись на непринятие следователем Следственного отдела властно-распорядительных действий по хранению вещественных доказательств и возмещению их хранителю понесенных расходов, а также на утрату возможности их возмещения в рамках уголовного производства в связи с прекращением уголовного дела, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств и соблюдения необходимых условий их хранения арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Две столицы" складские помещения, понеся затраты в размере 1 257 650,69 руб.
Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 в„– 620 (далее - Положение в„– 620), действовавшего в спорный период, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 2 и 3 Положения в„– 620 хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе, юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее - хранитель). Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.
Следовательно, по общему правилу хранение вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется на основании договора, заключаемого органом дознания (следствия) с хранителем. Порядок возмещения расходов на хранение определяется таким договором.
Однако отсутствие данного договора само по себе не может являться основанием для отказа хранителю в возмещении его расходов на хранение вещественных доказательств, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 в„– 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходов на хранение) исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 в„– 7744/11 по делу в„– А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.
Таким образом, при наличии между уполномоченным органом и хранителем договора на хранение вещественных доказательств порядок возмещения (или отсутствие обязанности по возмещению) расходов на хранение определяется таким договором, а при отсутствии договора - исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений.
Сделав вывод о передаче в данном деле спорного имущества (вещественных доказательств) на хранение по актам, в связи с чем отношения по хранению являются сложившимися, а также установив факты недостижения органом следствия и ОАО "Заслон" соглашения о безвозмездном хранении, незаключения договора хранения, суды не учли, что согласно имеющимся в деле актам от 28.01.2011, 10.03.2011, 22.03.2011 и 31.03.2011 спорное имущество передавалось на хранение Обществу Балтийской таможней, которая к участию в настоящем деле не привлечена.
Следовательно, названные выводы сделаны судами о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для безусловной отмены судебных актов.
Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии договорных отношений между Балтийской таможней и Обществом, а также характер этих правоотношений (возмездный или безвозмездный) имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, сделав вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений и применив к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, в чем конкретно заключается незаконность действия (бездействия) следователя, какие действия он обязан был совершить, и какой нормой эта обязанность установлена. Суды двух инстанций не дали оценки имеющемуся в материалах дела договору хранения от 20.02.2012 в„– 32-1, заключенному Управлением и ОАО "Заслон", по которому последнее обязалось осуществлять безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозяйного, арестованного и изъятого подразделениями Управления.
По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом ограничений полномочий кассационной инстанции, установленных частью 2 статьи 287 АПК РФ, кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.
Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и представленных сторонами доказательств является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит разрешить вопрос о привлечении Балтийской таможни к участию в деле в качестве третьего лица; установить основания передачи спорного имущества ОАО "Заслон" на ответственное хранение и характер возникших в связи с этим отношений; исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и возражениям сторон; указать правовые основания для отклонения или принятия тех или иных доказательств; в зависимости от установленных фактических обстоятельств дела правильно определить подлежащие применению к установленным правоотношениям сторон нормы материального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А56-18084/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------