АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-17722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Фатеева А.С. (доверенность от 21.07.2015 в„– 36), от Межрегионального общественного культурного фонда имени Валерия Суслова Корельского А.А. (доверенность от 05.05.2016), Даниловой С.О. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2016), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-17722/2013,

установил:

Межрегиональный общественный культурный фонд имени Валерия Суслова, место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1097800003443, ИНН 7807061910 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "АСК Концепция", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. У, пом. 12Н, ОГРН 1127847448398, ИНН 7840476006 (далее - Общество) об истребовании имущества путем обязания безвозмездно его доставить по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 10, лит. А, пом. 3Н, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Агентство по дорожному коммунальному хозяйству Калининского района" (далее - Агентство).
Учреждение обратилось со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании с Фонда 66 172 руб. 80 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении исков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.04.2015, решение от 08.10.2013 в части отказа в иске Фонда отменено, данный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.
Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 230 000 руб. судебных расходов.
Определением от 21.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016, с Учреждения в пользу Фонда взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно не снижена сумма судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются завышенной суммой.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Общество, Комитет и Агентство уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд (заказчик) 01.04.2013 и 01.10.2013 заключил договоры об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консалтинг "Юркон" (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с перечнем, указанным в пункте 2.1 договоров.
Согласно актам выполненных работ от 01.04.2013 и от 01.10.2013 по названным договорам исполнителем оказаны юридические услуги заказчику на суммы 50 000 руб. и 180 000 руб. соответственно, которые были уплачены Фондом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения Фондом судебных расходов в размере 150 000 руб.
Учреждение, не согласившись со взыскиваемым судами размером судебных расходов, обратилось в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и предоставленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сумму понесенных Фондом судебных расходов разумной в части 150 000 руб.
В кассационной жалобе Учреждение указывает на необоснованность и чрезмерность понесенных Фондом расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности им в материалы дела не представлено.
Между тем определение судом размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.
Довод Учреждения о том, что исполнителем часть работы не проводилась, поскольку поданные в суд процессуальные документы подписаны исполнительным директором Фонда, подлежит отклонению.
Оснований полагать, что документы составлены самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.
Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.
Также подлежит отклонению довод Учреждения относительно того, что постановление апелляционной инстанции было исполнено им в январе 2015 года, до рассмотрения дела в кассационном порядке, хотя судебные расходы Фонда взыскиваются в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций составляет по 50 000 руб., за каждое дополнительное судебное заседание (если их более трех) или иное юридическое действие с выездом представителя уплачиваются из расчета 10 000 руб., за каждый дополнительный составленный документ - 5000 руб.
При определении подлежащей взысканию суммы судами были учтены характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний (более 11 заседаний в судах первой и апелляционной инстанций) с участием представителей истца, их продолжительность, подготовленные представителями процессуальные документы и характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, продолжительность рассмотрения дела.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-17722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------