АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А56-10001/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" Ершова С.В. (доверенность от 03.02.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "АДВАЛОН" Мельникова А.Н. (доверенность от 21.05.2015 без номера), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-10001/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Века", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. "КБ", пом. 2Н, оф. 200, ОГРН 1097847314564 (далее - ООО "Проект Века") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, лит. "В", ОГРН 1104703001644, ИНН 4703116380 (далее - ООО "РестСтройПроект") 1 000 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2012 в„– 1-08/12 (далее - договор) на разработку проектной документации по объекту: "Духовное училище. Большой Успенский монастырь" на объекте культурного наследия: "Ансамбль Большого Успенского монастыря - памятник архитектуры и истории 1560 г.".
Определением суда от 04.06.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "АДВАЛОН" (далее - ООО "АДВАЛОН"), в соответствии с представленным договором уступки права (цессии) от 04.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Дирекция комплекса защитных сооружений Минрегиона России" (далее - дирекция, третье лицо).
Решением суда от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "РестСтройПроект", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.
По мнению подателя жалобы, представленные истцом накладные приема-передачи проектной документации не содержат в себе информации об уполномоченных представителях ответчика, не подтверждают факт приемки работ и не устанавливают их стоимости. Также ответчик указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и игнорирование судом заявления ответчика о фальсификации доказательств.
В судебном заседании представитель ООО "РестСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АДВАЛОН" - возражения на них.
От дирекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей, в котором третье лицо указывает на несостоятельность доводов ответчика. Ходатайство третьего лица удовлетворено судом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РестСтройПроект" (подрядчик), являясь участником и лидером консорциума с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственные мастерские "Ника", по результатам открытого конкурса заключило с дирекцией (заказчик) государственный контракт от 04.07.2012 в„– РРГРП-12-007 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами проектно-изыскательских работ по реконструкции и приспособлению для современного использования объекта "Духовное училище. Большой Успенский монастырь" на объекте культурного наследия: "Ансамбль Большого Успенского монастыря - памятник архитектуры и истории 1560 г." (реконструкция для развития туризма) по адресу г. Тихвин, Ленинградская область (далее - объект).
ООО "РестСтройПроект" поручило выполнение указанных работ по объекту ООО "Проект Века", заключив с ним 10.08.2012 соответствующий договор. По условиям договора истец на основании технического задания обязался разработать проектную документацию по объекту и получить экспертное заключение по этой проектной документации, а ответчик обязался оплатить работы в сумме 2 300 000 руб.
Согласно утвержденному сторонами графику финансирования (приложение в„– 3 к договору) ответчик обязался в течение 5 банковских дней со дня подписания договора внести авансовый платеж в сумме 500 000 руб.; через 60 дней после подписания договора и передачи необходимых исходных данных и разрешительной документации - промежуточный платеж в размере 400 000 руб.; в течение 5 банковских дней со дня подачи проектной документации на государственную экспертизу - промежуточный платеж в размере 600 000 руб.; в течение 5 банковских дней со дня подписания двухстороннего акта выполненных работ - окончательный платеж в размере 800 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора вышеуказанная сумма не включала в себя необходимые платежи государственным органам за согласование, обследования, разработку спец. мероприятий и прочие услуги в рамках предмета договора.
Ответчик 10.08.2012 произвел авансовый платеж в сумме 500 000 руб.
ООО "Проект Века", указывая на выполнение своих обязательств по договору, письмом от 28.01.2015 потребовал от ответчика исполнения обязанности по внесению промежуточных платежей в общей сумме 1 000 000 руб. и окончательного расчета в сумме 800 000 руб., всего 1 800 000 руб.
Поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО "Проект Века" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании части указанной задолженности в сумме 1 000 000 руб.
В связи с уступкой права требования указанной суммы долга ООО "АДВАЛОН" по договору цессии от 04.03.2015 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в порядке статьи 48 АПК РФ истца по делу ООО "Проект Века" на ООО "АДВАЛОН".
Суды исследовав представленные истцом и дирекцией (третьим лицом), в том числе и в электронном виде, доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику результата работ; прохождении проектной документацией, разработанной ООО "Проект Века", государственной экспертизы с получением 20.03.2015 положительного заключения; подтверждаемые дирекцией сведения о приемке им спорной документации от подрядчика по государственному контракту от 04.07.2012 в„– РРГРП-12-007 и оплату проектных работ, посчитали иск подлежащим удовлетворению.
Заявление ответчика о фальсификации таких доказательств как договор от 10.08.2012 в„– 1-08/12 и акт выполненных работ от 24.05.2013 судебными инстанциями отклонено как не основанное на материалах дела и направленное на затягивание процесса. По этой же причине судами признаны несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и обоснованности заявленных последним требований.
Как правильно отмечено судом, ООО "РестСтройПроект", ссылаясь на подписание договора и акта приемки работ неуполномоченным лицом, не отрицает факт перечисления подрядчику аванса в размере 500 000 руб. в исполнение условий договора, что уже свидетельствует о намерении заказчика исполнить этот договор.
Истцом также исполнялись обязательства по договору, проектная документация в соответствии с техническим заданием заказчика разработана и передана последнему по накладным.
Эта же документация, содержащая сведения о том, что она разработана ООО "Проект Века" передана заказчику по государственному контракту и прошла государственную экспертизу, что подтверждается соответствующим положительным заключением в„– 222-15/СПЭ-3407/02, представленным дирекцией.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Поскольку факт выполнения ООО "Проект Века" проектных работ по договору подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а ответчик свои денежные обязательства в полном объеме не исполнил, суды обоснованно удовлетворили иск.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 12.2 договора все уведомления и сообщения по договору должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, отправлены факсом или телефонограммой или доставлены курьером по адресам, указанным в разделе 14 договора и вручены уполномоченным представителям сторон. В разделе 14 договора указан адрес: 188640, ЛО, г. Всеволожск, Всеволожский пр. д. 107 (юр. адрес) и 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 14А, лит. "А" (фактический адрес).
Из положений пункта 9.1 договора не усматривается, что письменные претензии подлежат направлению контрагенту в ином порядке.
Из материалов дела судам установлено, что письменная претензия о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке направлялась ООО "РестСтройПроект" 28.01.2015 по адресам, приведенным в договоре, но была возвращена отправителю, в связи с отсутствием адресата.
В пункте 12.3 договора определена обязанность сторон в 5-дневный срок информировать друг друга об изменении своего адреса и/или реквизитов, указанных в разделе 14.
Ответчик, изменив 08.12.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации, ООО "Проект Века" об этом не уведомил.
С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, изложенных судами в обжалуемых судебных актах, не является достаточной причиной для их отмены при кассационном обжаловании.
Поскольку дело рассмотрено судам полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РестСтройПроект".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А56-10001/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РестСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------