АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А42-3725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-3725/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис", место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, Набережная улица, дом 141, ОГРН 1125102000253, ИНН 5102045970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город", место нахождения: Мурманская область, город Кандалакша, Советская улица, дом 1А, ОГРН 1145102000130, ИНН 5102046596 (далее - Компания), о взыскании 80 000 руб. задолженности.
Решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы нельзя считать надлежащими доказательствами оказания Обществу услуг в силу отсутствия у Компании достоверных сведений о хронологии их изготовления, об их направлении и о получении клиентом, а также по причине отсутствия доказательств самого факта их оказания. В частности податель жалобы указывает, что новому генеральному директору Компании Никитиной Ю.В. не передавались от бывшего директора Деевой А.В. подписанный договор от 01.06.2014 в„– 01-02-154/14 и приложения к нему. Новое руководство не имело сведений о наличии договорных отношений с Обществом. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Деевой А.В. в качестве свидетеля судами отказано неправомерно. Кроме того, Компания в связи с отказом апелляционного суда заявила ходатайство в суде кассационной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное истцом ходатайство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из тех документов, которые были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 собственниками помещений дома в„– 12 на Восточной улице было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором в качестве управляющей организации избрана Компания.
В письме от 29.05.2014 Компания просила Общество с 01.06.2014 заключить договор на техническое обслуживание общедомового прибора учета данного дома, а также направить ей проект договора.
Общими собраниями собственников помещений домов в„– 11, 13 и 52 на улице Спекова, а также домов в„– 17 и 23 по Кировской улице 19.05.2014 и 30.05.2014 также были приняты решения об избрании в качестве управляющей организации Компании.
В письме от 30.05.2014 Компания вновь просила Общество заключить договор на техническое обслуживание общедомовых приборов учета этих домов с 01.07.2014 и направить ей проект данного договора.
С письмом от 30.05.2014 Общество направило Компании подписанный со своей стороны проект договора от 01.06.2014 в„– 01-02-154/14 на обслуживание общедомовых приборов учета всех поименованных домов. Подписанный адресатом договор в адрес отправителя письма не возвращен.
Общими собраниями собственников помещений домов в„– 16 на улице Спекова, в„– 24А, 27А и 28 на Кировской улице, в„– 13 и 15 на улице Данилова тоже приняты решения от 13.06.2014, от 20.06.2014 и от 25.06.2014 об избрании Компании в качестве управляющей организации.
В письме от 27.06.2014 Компания просила с 01.08.2014 заключить договор на техническое обслуживание общедомовых приборов учета этих домов.
Ответным письмом от 01.07.2014 Общество направило Компании проект приложения в„– 2 о включении с 01.08.2014 шести указанных домов в договор на обслуживание общедомовых приборов учета.
Для оплаты услуг, оказанных Обществом в июне - октябре 2014 года, Компании были составлены акты, счета и счета-фактуры на общую сумму 82 000 руб. В актах указано на оказание заказанных в 2014 году услуг (в июне на 2000 руб., в июле на 12 000 руб., в августе на 24 000 руб., в сентябре на 24 000 руб. и в октябре на 20 000 руб.).
Акт за июнь подписан Компанией и имеет оттиск ее печати. Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2014 в„– 1 на 2000 руб. Остальные акты не подписаны и не оплачены.
Наличие задолженности послужило основанием для предъявления Обществом претензии от 21.01.2015.
В ответе на претензию Компания сообщила об отсутствии между сторонами договорных отношений, как и оснований для оплаты спорных услуг.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции в данном случае согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о юридической квалификации спорных правоотношений - как отношений по возмездному оказанию услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно переписке сторон, подробно исследованной судами, сторонами велись переговоры о необходимости заключения договоров на обслуживание домов., Общество, посчитав, что такие договоры фактически заключены, приступило к их выполнению.
Как установлено судами двух инстанций, факт оказания истцом услуг в июне - октябре 2014 года подтверждается актами технического обслуживания приборов учета, месячными отчетами о потреблении теплоносителя, которые снимал и передавал ресурсоснабжающим организациям директор Общества. Кроме того, обслуживание приборов учета, их работоспособность в спорный период и использование показаний приборов для расчета платы за коммунальные услуги, подтверждаются официальными ответами открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (от 03.09.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшаводоканал-1" (от 09.09.2015), полученными на запрос суда первой инстанции. В указанных письмах ресурсоснабжающие организации подтвердили, что в спорный период именно Общество передавало им показания общедомовых приборов учета, и что именно эти показания были использованы для расчета платы населению за данные услуги.
При этом Компания подписала акт об оказании услуг Обществом за июнь 2014 года и оплатила его.
Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с Обществом (точнее на отсутствие информации об этом факте у нового руководства Компании) не освобождает его от обязанности возместить стоимость услуг, фактически оказанных за спорный период.
Кроме того, внутренние проблемы Компании (непередача документации от бывшего директора новому и неотражение соответствующих операций бухгалтерией ответчика) не могут служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и нормы материального права применены правильно.
Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права несостоятельны.
Кассационная инстанция не принимает довод ответчика о необоснованном (как он считает) отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо в качестве свидетеля бывшего директора Компании Деевой А.В.
Решение по данному делу не затрагивает права и обязанности Деевой А.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствует необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.
Не установив таких оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове Деевой А.В. в качестве свидетеля.
Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от Компании причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно новые доказательства не принял.
Доводы подателя жалобы оспариваемых им выводов судов не опровергают.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установленные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А42-3725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------