АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А26-9634/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" Манышевой О.И. (доверенность от 28.05.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 10.05.2016), рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А26-9634/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА", место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, ул. Калевалы, д. 4, ОГРН 1031000011525, ИНН 1001070355 (далее - ООО фирма "МАКСИМА", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12, ОГРН 1051000011677, ИНН 1001048857 (далее - Управление), от 01.10.2015 в„– 627/15 по делу об административном правонарушении.
Решением от 18.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 17.02.2016 апелляционный суд оставил решение от 18.11.2015 без изменения.
В кассационной жалобе ООО фирма "МАКСИМА", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 09.07.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.07.2015 в„– 633 в связи с поступлением 23.06.2015 в Управление заявления потребителя Волкова С.М. (вход. в„– 669) по факту нахождения в продаже в магазинах Общества продовольственных товаров с истекшими сроками годности должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка при осуществлении торговой деятельности в принадлежащих ему магазинах "Жемчужинка" (г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 44А) и "Черемшина" (г. Петрозаводск, ул. Ведлозерская, д. 18Б).
В ходе проверки выявлен и отражен в протоколе осмотра от 09.07.2015 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акте проверки от 10.07.2015 в„– 633 факт нахождения в розничной продаже на стеллаже с ценниками в торговом зале магазина "Жемчужинка" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 44А, консервов рыбных с истекшими сроками годности, а именно:
- консервы рыбные "Икра минтая" т.м. Штурвал, 195 г, по цене 77 руб. 90 коп., изготовитель ООО "Посейдон 200", Калининградская область, г. Светлый: с датой выработки 17.09.2012-2 банки; с датой выработки 12.03.2013-5 банок; с датой выработки 31.01.2013-5 банок (срок годности 24 месяца);
- консервы рыбные "Икра трески" т.м. Штурвал, 3 банки по 195 г, по цене 77 руб. 90 коп., изготовитель ООО "Посейдон 200", Калининградская область, г. Светлый, с датой выработки 25.02.2013 (срок годности 24 месяца).
По результатам проверки Управлением составлен протокол от 07.09.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В отношении вышеуказанных консервов Управлением применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста (Протоколом от 09.07.2015 ареста товаров, транспортных средств и вещей).
В связи с этим Управление постановлением от 01.10.2015 в„– 627/15 привлекло ООО фирма "МАКСИМА" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа, а также указало, что товары, на которые наложен арест признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
ООО фирма "МАКСИМА" оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011). В соответствии с пунктом 3.1 указанного Решения ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона в„– 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Пунктом 2 статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ установлено требование, согласно которому не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В силу пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 (далее - Правила), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 в„– 720 утвержден Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В указанный Перечень включены консервы рыбные и из морепродуктов (коды ОК 005-93: 92 7100, 92 7300).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (протоколы от 09.07.2015 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ареста товаров, изъятия вещей и документов, акт от 10.07.2015 в„– 633 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, протокол от 07.09.2015 об административном правонарушении) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в принадлежащем ООО фирма "МАКСИМА" магазине "Жемчужинка" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 44А, на реализации находились рыбные консервы с истекшими сроками годности.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к розничной реализации пищевой продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО фирма "МАКСИМА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Податель жалобы считает, что поскольку гражданин Волков С.М. не является потребителем, так как не приобретал и не намеревался приобрести какие-либо товары в проверяемых магазинах, то у административного органа отсутствовали предусмотренные подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) основания для проведения внеплановой проверки в отношении Общества.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно преамбуле Закона в„– 2300-1 потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суды установили, что согласно распоряжению от 08.07.2015 в„– 633 основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило заявление Волкова С.М., который является потребителем, поскольку имел намерение приобрести товар в двух принадлежащих Обществу магазинах, и право которого на приобретение качественного и безопасного товара было нарушено.
В связи с этим, как правильно указали суды, у административного органа имелись основания для реагирования по данному заявлению и предусмотренные подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки в отношении Общества.
Общество отмечает в жалобе, что в заявлении содержалась просьба проверить магазины, находящиеся по адресам: г. Петрозаводск, Ведлозерская ул., 18Б и ул. Кутузова, однако проверялся магазин по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 44А.
Между тем суды отметили, что как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, на ул. Кутузова в г. Петрозаводске магазин "Жемчужинка" не находится, данный магазин расположен по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 44А.
ООО фирма "МАКСИМА" ссылается в жалобе на то, что проверка проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, в присутствии лица, назвавшего себя "продавцом" магазина.
Кассационная инстанция отклоняет указанный довод жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона в„– 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.
Таким образом, указанная нормативно закрепленная обязанность не исключает, а предусматривает в каждом конкретном случае исходя из обстановки объективную оценку того уровня полномочий, которыми обладает лицо, действующее от имени организации.
В данном случае осмотр в принадлежащем Обществу магазине "Жемчужинка" 09.07.2015 осуществлен в присутствии продавца Общества Даньшевой О.В., которая была 09.07.2015 ознакомлена с распоряжением от 08.07.2015 в„– 633 о проведении проверки, что подтверждается ее подписью на распоряжении.
Осуществление проверки должностными лицами Управления свидетельствует о том, что ими исходя из обстановки был установлен достаточный уровень полномочий продавца Общества, позволивший им провести проверку в ее присутствии.
Иное означало бы невозможность проведения внеплановой проверки организации при реализации ею товаров, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Суды также правомерно отклонили довод ООО фирма "МАКСИМА" о неизвещении руководителя Общества о проведении внеплановой проверки.
В силу части 16 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона, то в данном случае не требовалось уведомлять Общество о проведении внеплановой проверки.
Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что арест товаров 09.07.2015 был осуществлен в отсутствие владельца вещей, отметив, что протокол ареста товаров составлен в присутствии представителя Общества - продавца Даньшевой О.В., полномочия которой в рассматриваемом случае явствовали из обстановки, в которой действовал представитель; протокол ареста ею подписан, арестованные товары упакованы, опечатаны и переданы на хранение в магазин "Жемчужинка" ООО фирма "МАКСИМА".
Кроме того, частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В данном случае арест 09.07.2015 наложен административным органом на консервы рыбные, сроки годности которых истекли в сентябре 2014 года - марте 2015 года, в целях предотвращения их реализации потребителям. Указанные консервы в силу части 2 статьи 3 Закона в„– 29-ФЗ признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
Не подлежит удовлетворению довод заявителя о проведении осмотра принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие представителя юридического лица, поскольку, как правильно указали суды, из протокола от 09.07.2015 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов следует, что осмотр в принадлежащем Обществу магазине "Жемчужинка" осуществлен в присутствии продавца Даньшевой О.В., а также двух понятых. Таким образом, требования статьи 27.8 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Податель жалобы указывает на то, что в протоколах осмотра, проведенного 09.07.2015 в принадлежащих Обществу магазинах "Жемчужинка" и "Черемшина", расположенных по разным адресам, в качестве одного из понятых указано одно и то же лицо - Гаджиева Н.А., в связи с чем у заявителя имеются сомнения в ее незаинтересованности.
Между тем суды обоснованно отклонили данный довод, сославшись на пояснения Управления, данные в судебном заседании, о том, что при проведении 09.07.2015 осмотра в указанных магазинах в качестве понятых присутствовали разные лица, являющиеся однофамильцами; адреса их проживания различны, что подтверждается протоколами осмотра.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении в нарушение пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ составлен позднее установленного законодателем срока, что является, по мнению Общества, существенным нарушением.
Между тем несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на нарушение Управлением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, указав, что постановление от 01.10.2015 в„– 627/15 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям в сфере защиты прав потребителей, для которых частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А26-9634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------