АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А21-7022/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., при участии от Муниципального автономного образовательного учреждения города Калининграда "Средняя общеобразовательная школа в„– 4" Николаевой О.Ю. (доверенность от 28.09.2015), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-7022/2015,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение города Калининграда "Средняя общеобразовательная школа в„– 4", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица К.Маркса, дом 65, ОГРН 1023900589635, ИНН 3904014098 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), от 25.06.2015 в„– Т-67/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Твой забор", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, Артиллерийская улица, дом 58, офис 34, ОГРН 1113926019140, ИНН 3906238449 (далее - ООО "Твой забор"); общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рост", место нахождения: 236001, Калининградская область, город Калининград, улица Аксакова, дом 102А, офис 13, ОГРН 1113926002805, ИНН 3906228120 (далее - ООО "СКР"); общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Д.Донского, дом 7/11, офис 523 (далее - ООО "Легион"); общество с ограниченной ответственностью "ТоталСтрой", место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Сергеева, дом 11, офис 21, ОГРН 1123926043537, ИНН 3906269239 (далее - ООО "ТоталСтрой"); общество с ограниченной ответственностью "АВЕН-Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Мариупольская улица, дом 13, офис 25, ОГРН 1123926073831, ИНН 3906281451 (далее - ООО "АВЕН-Калининград").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, заявление Учреждения удовлетворено. Признано недействительным решение Управления от 25.06.2015 в„– Т-67/2015.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.10.2016 и постановление от 15.02.2016 и принять новый судебный акт - об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что приведенный в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) перечень оснований для обжалования в антимонопольный орган действий заказчика и организатора торгов является исчерпывающим.
Податель жалобы считает, что, исходя из совокупного толкования части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), Управление наделено правом рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, предусмотренным Законом в„– 223-ФЗ, но содержит сведения о нарушении антимонопольного законодательства. Также Управление не согласно с тем, что приняло к рассмотрению жалобу, подписанную неуполномоченным лицом.
Учреждение в отзыве просит оставить кассационную жалобу УФАС без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Твой забор", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, Артиллерийская улица, дом 58, офис 34, ОГРН 1113926019140, ИНН 3906238449 (далее - ООО "Твой забор"); общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Рост", место нахождения: 236001, Калининградская область, город Калининград, улица Аксакова, дом 102А, офис 13, ОГРН 1113926002805, ИНН 3906228120 (далее - ООО "СКР"); общество с ограниченной ответственностью "Легион", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Д.Донского, дом 7/11, офис 523 (далее - ООО "Легион"); общество с ограниченной ответственностью "ТоталСтрой", место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, улица Сергеева, дом 11, офис 21, ОГРН 1123926043537, ИНН 3906269239 (далее - ООО "ТоталСтрой"); общество с ограниченной ответственностью "АВЕН-Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская область, город Калининград, Мариупольская улица, дом 13, офис 25, ОГРН 1123926073831, ИНН 3906281451 (далее - ООО "АВЕН-Калининград").
Управление, ООО "Твой забор", ООО "СКР", ООО "Легион", ООО "ТоталСтрой", ООО "АВЕН-Калининград" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 12.05.2015 разместило на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru извещение в„– 31502346191 о проведении закупки способом открытого конкурса и конкурсную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту спортивной площадки муниципального автономного образовательного учреждения города Калининграда "Средняя общеобразовательная школа в„– 4", расположенного по адресу: 236000, город Калининград, улица К. Маркса, дом 65. Срок предоставления документации - с 12.05.2015 по 02.06.2015. Дата окончания подачи заявок - 02.06.2015.
На участие в закупке подали заявки пять участников: ООО "Твой забор", ООО "СКР", ООО "Легион", ООО "ТоталСтрой" и ООО "АВЕН-Калининград".
Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса от 02.06.2015 в„– 1 заявка ООО "АВЕН-Калининград" не допущена к участию в конкурсе, победителем конкурса признано ООО "Твой забор".
По результатам рассмотрения и сопоставления заявок конкурсной комиссией в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, заявке ООО "ТоталСтрой" присвоен четвертый номер. В примечании к протоколу указано, что участник закупки ООО "ТоталСтрой" не предложил увеличение срока гарантии на результат работ и предложил минимальный срок гарантии, что по формуле расчета, приведенной в конкурсной документации, повлекло присвоение участнику "0" баллов по показателю "срок гарантии на результат работ".
Не согласившись с действиями закупочной комиссии при проведении процедуры оценки заявок и подсчету рейтинга по критерию "срок гарантии на результат работ" ООО "ТоталСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 15.06.2015 на действия членов комиссии заказчика (Учреждения) по осуществлению закупок.Решением УФАС от 25.06.2015 в„– Т-67/2015 жалоба ООО "ТоталСтрой" признана необоснованной. Учреждение признано нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ; закупочная комиссия Учреждения признана нарушившей часть 6 статьи 33 Закона в„– 223-ФЗ; материалы дела решено передать должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение, к административной ответственности. Предписание не выдано в связи с заключением по итогам конкурса договора и невозможностью осуществить действия, направленные на устранение допущенного конкурсной комиссией нарушения.
Не согласившись с решением Управления от 25.06.2015 в„– Т-67/2015, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы ООО "ТоталСтрой" к рассмотрению, так как жалоба подлежала возврату, в связи с чем решение, принятое Управлением по результатам рассмотрения данной жалобы, является недействительным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона в„– 223 целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона в„– 223 названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен положениями статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Согласно части 10 статьи 3 Закона в„– 223 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Приведенный в части 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.
Как правильно сделал вывод апелляционный суд, из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
ООО "ТоталСтрой" обжаловало в УФАС действия заказчика относительно порядка оценки и сопоставления заявки названного общества, которое по результатам подведения итогов получило 26,19 баллов, заняв четвертую позицию после ООО "Твой забор" (50,45 баллов), ООО "Легион" (37. 4 балла) и ООО "СКР" (29,29 баллов).
Суды по материалам дела установили, что жалоба ООО "ТоталСтрой" не содержит оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. В решении антимонопольного органа не установлено совершение Учреждением или его закупочной комиссией какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Жалоба ООО "ТоталСтрой" рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона в„– 135-ФЗ.
Установленный названным Законом порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов определяет, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ).
Частью 9 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:
1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;
2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;
3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;
4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.
Таким образом, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, в силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю.
Как установили судебные инстанции, жалоба ООО "ТоталСтрой" подписана генеральным директором названного Общества Гавриш В.А., однако полномочия указанного лица документально подтверждены не были.
В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в случае, если она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Судами отклонена как ошибочная ссылка Управления на то, что полномочия генерального директора ООО "ТоталСтрой" Гавриш В.А. удостоверены информацией из ЕГРЮЛ, которая находится в открытом доступе, в связи с чем приложение к направленной в антимонопольный орган жалобе документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, не обязательно.
Требование к оформлению поданной в антимонопольный орган жалобы и приложению соответствующего комплекта документов установлено Законом в„– 135-ФЗ и является обязательным.
С учетом изложенного, судами обоснованно и правомерно удовлетворены требования заявителя, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А21-7022/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------